Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

представителя ООО "АВК-Альянс" Сухнева А.В. (доверенность от 27.11.2020),

представителя ООО "МедСервисУрал" Александровой Д.С. (доверенность от 29.09.2020)

Титова В.В. и его представителя Гребенцова А.М. (доверенность от 20.07.2020),

представителя ИП Бурыгина А.Р. Зяблицевой А.А. (доверенность от 26.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "АВК-Альянс" и Абзаловой Фариды Рависовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

о признании требования Титова В.В. обоснованным в размере 274 202 282 руб. 46 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранит - ХХI ВЕК" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604),

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГА - СТРОЙ" (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - XXI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГА - СТРОЙ" (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - XXI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - XXI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - XXI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря

2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - XXI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - XXI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - XXI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2020 года) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - XXI век" (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом) прекращена, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - XXI век" (ИНН 6662117604) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

23 апреля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титова Владимира Васильевича о включении требования в размере 438 268 148,00 руб., в том числе 365 191 496,00 руб. основного долга, 73 076 652,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем Титовым Владимиром Васильевичем заявлено ходатайство об изменении требования, кредитор просит удовлетворить требование в размере 403 890 306,24 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Титовым Владимиром Васильевичем представлены в материалы дела письменные объяснения, в которых Титов, учитывая произведенный зачет на сумму 107 376 469,95 руб. и взысканную в порядке исполнительного производства сумму 34 421 407,59 руб., просит удовлетворить его требование в размере 274 202 282,46 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть от 14.09.2020) требование Титова Владимира Владимировича признано обоснованным в размере 274 202 282 руб. 46 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО "АВК-Альянс" и Абзалова Ф.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых выражают позиции о несогласии с удовлетворением требований Титова В.В. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое требование может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве. Кроме того считают, что в обжалуемом определении содержатся необоснованные выводы о произведенном между Титовым В.В. и должником зачете требований на сумму 107 376 469,95 руб. Просят определение суда отменить, в признании обоснованными требований Титова В.В. отказать полностью.

Отзывы на апелляционные жалобы представили Титов В.В., ИП Бурыгин А.Р., ООО "КАРИ". С доводами апелляционных жалоб не согласны, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

От Абзаловой Ф.Р. также поступили письменные возражения на отзыв Титова В.В.

В судебном заседании представители ООО "АВК-Альянс" и ООО "МедСервисУрал" доводы апелляционных жалоб поддержали, определение считают подлежащим отмене.

Титов В.В. и его представитель, а также представитель ИП Бурыгина А.Р. по доводам жалоб возразили. Просят отказать в их удовлетворении, обжалуемого определения оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Титов Владимир Васильевич по состоянию на 09.12.2016 являлся участником должника (с долей в уставном капитале в размере 34 %) наряду с другими участниками - Сысоевым Анатолием Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент", владеющими долями в размере 33 % уставного капитала должника каждый.

09.12.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" было подано заявление, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга, о выходе Титова Владимира Васильевича из состава общества.

Полагая, что общество обязано было выплатить Титову Владимиру Васильевичу действительную стоимость доли до 09.03.2017, однако, несмотря на его обращения, свою обязанность не исполнило и не выплатило названному участнику действительную стоимость его доли, Титов Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по делу N А60-18996/2017 в пользу Титова Владимира Васильевича с общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" взыскано 364 636 000,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 34 213 383,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.09.2018, 555 496,00 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что данный судебный акт в настоящий момент в полном объеме не исполнен, Титов Владимир Васильевич обратился в суд с требованием об удовлетворении заявленных сумм в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век".

Титов Владимир Васильевич просит также удовлетворить требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 01.07.2017 по 26.02.2020 согласно расчету заявителя составляет 51 363 760,00 руб.

Судом первой инстанции требования Титова В.В. удовлетворены в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости изменения принятого по спору судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" c даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В газете "Коммерсантъ" сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано 28.03.2020.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, участниками спора не оспариваются.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть денежных средств в размере 34 421 407,59 руб. по данному судебному акту Титовым Владимиром Васильевичем получены в рамках исполнительного производства. Кроме того суд посчитал, что между Титовым Владимиром Васильевичем и должником был произведен зачет требований на сумму 107 376 469,95 руб., что является основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с должника.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что общая сумма требования Титова Владимира Васильевича, подлежащая удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляет 274 202 282,46 руб.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" (цессионарий) и обществами с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" и "АВК-Альянс" (цеденты) подписан договор уступки прав требования. Предметом договора уступки являлись обязательства Титова В.В. к указанным лицам.

Общая сумма передаваемых по указанному договору обществу "Гранит-XXI век" обязательств к Титову В.В. составила 107 376 469 руб. 95 коп. из которых:

104 313 648 руб. 42 коп. - в связи с наличием задолженности у Титова В.В. перед обществом "АВК-Альянс", возникшей на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016.

3 062 821 руб. 53 коп. - в связи с наличием задолженности у Титова В.В. перед обществом "ЦМТЕ", возникшей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-59447/2015.

Указанная уступка прав требования, возникшая от договора от 29.06.2017, являлась предметом проверки арбитражного суда в рамках рассмотрения дела N А60-59447/2015.

При этом арбитражными судами при рассмотрении в рамках дела N А60-59447/2015 заявления ООО "ЦМТЕ" о замене взыскателя с ООО "ЦМТЕ" на ООО "Гранит - ХХI век" установлено, что на момент направления ответчиком в адрес ООО "Гранит - ХХI век" заявления о зачете размер подлежащей выплате действительной стоимости доли Титова В.В. в уставном капитале общества являлся предметом рассмотрения суда, при этом никакого решения по делу N А60-18996/2017 Арбитражным судом Свердловской области на тот момент принято не было и в законную силу оно не вступило. В связи с чем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на тот момент заявление о зачете от 29.09.2017 не могло прекратить обязательство по выплате Титову В.В. стоимости его доли в ООО "Гранит - ХХI век" путем зачета.

Суды пришли к выводу, что заявление Титова В.В. о зачете сделано не в рамках встречного требования и не в рамках исполнительного производства. Таким образом, что заявление о зачете не повлекло правовых последствий в виде зачета взаимных требований Титова В.В. и ООО "Гранит - ХХI век" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Титова В.В. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу N А60-59447/2015 перед ООО "ЦМТЕ" имеется задолженность, а ООО "ЦМТЕ" законно восстановлено в правах взыскателя. Судами учтено, что Титов В.В. был намерен осуществить зачет обязательства, размер которого был предметом судебного разбирательства по иному делу (NА60-18996/2017). При этом по указанному спору Титов В.В. предъявил требования в полном размере, без учета заявления о зачете, на которое он ссылается (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А60-59447/2015, определение Верховного Суда РФ от 03.09.2019 по делу N А60-59447/2015).

Указанные выводы были учтены в качестве преюдициальных при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО "ЦМТЕ" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-47242/2018 о признании Титова В.В. несостоятельным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019).

Зачет однородных требований Титовым В.В. был заявлен обществу "Гранит-ХХI век" одним документом, в отношении обоих обязательств, полученных обществом "Гранит-XXI век" от общества "ЦМТЕ" и общества "АВК-Альянс". Таким образом, признание несостоявшимся зачета в отношении требования общества "ЦМТЕ" свидетельствует о том, что зачет не состоялся и в отношении требования общества "АВК-Альянс", что также следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу А60-18996/2017.

Кроме того, следует учитывать, что зачет заявлен на сумму 107 376 469,95 рублей, при этом часть этой суммы вернулась обществу "ЦМТЕ" и погашена Титовым В.В. в рамках дела о несостоятельности Титова В.В. (дело N А60-47242/2018).

Иного акта зачета на спорную сумму Титовым В.В., как следует из материалов настоящего дела, не направлялось, никаких дополнительных уведомлений заявлено не было. Других зачетов между этими лицами не было. Таким образом, сумма требований Титова В.В. не могла быть уменьшена на сумму зачета.

Ссылку Титова В.В. в обоснование действительности зачета на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 по делу 2-3/2016, которым ООО "АВК-Альянс" было заменено на правопреемника ООО "Гранит-XXI век", и постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 09.02.2018 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку сделка предметом рассмотрения в рамках указанного дела не являлась, ее действительность судом общей юрисдикции не оценивалась.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 49, 125, 133, 135, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета требований относится к исключительным процессуальным правам истца (в данном случае - заявителя по обособленному спору), арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Заявленные требования Титов В.В. уточнил в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, настаивал на их удовлетворении в заявленной сумме, в связи с чем требования Титова В.В. верно признаны обоснованными в заявленном размере.

Исходя из того, что Титов Владимир Васильевич являлся контролирующим должника лицом, так как являлся генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" с долей участия 34 %, но не является участником общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" с 09.12.2016, общество должно было выплатить стоимость доли в уставном капитале до 09.03.2017, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества (первое заявление о признании должника банкротом было подано 22.04.2019), а также учтя, что требования иных контролирующих должника лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век", были удовлетворены судом в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции пришел к выводу, что Титов Владимир Васильевич должен быть поставлен в равное положение с данными контролирующими лицами, и его требование должно соответствовать той же очередности. Учитывая, что обязательства должника перед бывшим его участником не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции счел необходимым требование заявителя удовлетворить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

Заявленное в рамках настоящего спора требование Титова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, составляющей действительную стоимость доли, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на неисполнении должником обязательств по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Титова В.В. о том, что его требование не может быть отнесено к требованиям лиц по корпоративным обязательства, так как с декабря 2016 года Титов В.В. не является лицом, которое может определять действия должника. Выход Титова В.В. из состава участников общества до возбуждения дела о банкротстве должника не повлиял на его правовой статус. Заявленное требование вытекает из участия заявителя в юридическом лице, следовательно, Титов В.В. по данным требованиям не может являться кредитором должника в деле о банкротстве.

Одновременно закон не лишает заявителя права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия отклоняет как предположительное утверждение Титова В.В. о том, что процедура банкротства должника была инициирована действующими участниками должника с единственной целью - не исполнять решения суда по делу А60-18996/2017, т.е. не выплачивать Титову В.В. действительную стоимость его доли. Из судебных актов по настоящему делу, вопреки утверждению Титова В.В., такой вывод не следует.

Утверждение Титова В.В. о том, что иные участники должника (Сысоев А.В. и ООО "Эссет Менеджмент"), а также контролируемые ими лица (ООО "АВК-Альянс", ООО "ФАРМ-МАГНАТ", ООО "ГК "РАДУГА" и др.) финансировали должника не через процедуру увеличения уставного капитала, а через займы и институт поручительства, суд апелляционной инстанции также отклоняет как соответствующее фактическим обстоятельствам, ранее установленным арбитражным судом по другим обособленными спорам в деле о банкротстве ООО "Гранит - XXI век".

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 установлено наличие финансирования в ситуации имущественного кризиса, требования понижены в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 требования понижены в соответствии с пунктом 3.1 Обзора; определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года требования понижены в соответствии с пунктом 3.1 Обзора. Данные требования к числу требования по корпоративным обязательствам, вопреки доводам Титова В.В., арбитражным судом не отнесены, имеют иную правовую природу и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что требование Титова В.В. в размере 30 491 561 руб. 46 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, абсолютно по тем же основаниям, по каким понижены требования других кредиторов в настоящем деле о банкротстве (компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса).

Основания считать, что и взысканная в пользу Титова В.В. действительная стоимость доли в связи с выходом из общества может быть отнесена при рассмотрении настоящего спора к компенсационному финансированию общества в условиях кризиса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Равно как не имеется оснований признавать, что требования иных кредиторов должника относятся к требованиям по корпоративным обязательствам. Каждое из требований кредиторов рассмотрено или рассматривается арбитражным судом отдельно с учетом всех обстоятельств каждого конкретного требования, порядок удовлетворения каждого требования устанавливается арбитражным судом по результатам его рассмотрения.

Оснований "уравнивать" рассмотренные ранее и рассматриваемые в настоящем деле требования относительно очередности их удовлетворения у арбитражного суда, исходя различий правовой природы требований, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что удовлетворение требований Титова В.В. в размере 274 202 282 руб. 46 коп. после расчетов со всеми кредиторами за счет оставшегося имущества должника влечет недопустимое преимущество других кредиторов перед Титовым В.В., поскольку именно такой порядок удовлетворения различных по своей природе требований установлен гражданским законодательством и законодательством о банкротстве (с учетом сложившихся правовых подходов к его применению). Законный порядок удовлетворения требования недопустимым быть признан не может.

Требование Титова В.В. прямо вытекает из обязательств участия в обществе, характер которых непосредственно связан с ответственностью участника за деятельностью общества в пределах стоимости доли. Ограничения в отношении требований участников на стадии процедуры банкротства, в том числе в части очередности их удовлетворения, предусмотрены законом и должны соблюдаться вне зависимости от времени наступления обязательств, а также отношений между участниками и контролирующими лицами юридического лица. В противном случае возникает риск неограниченного усмотрения, что недопустимо с точки зрения правовой неопределенности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Требования Титова Владимира Васильевича в размере 274 202 282 руб. надлежит признать 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-22505/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать требования Титова Владимира Васильевича в размере 274 202 282 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров