Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-58527/20 по делу N А40-39781/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-39781/20

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-39781/20 по иску ПАО "РКК "Энергия" (ОГРН 1025002032538, ИНН 5018033937) к ООО "Агат-ЭКО" (ОГРН 1037700030719, ИНН 7717029246) 3-е лицо: АО "СКТБЭ" о расторжении договора N1621187308601452246000311/Д359 от 20.07.2017, взыскании 28.110.992 рублей,

от истца: Катович В.А. по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: Лебедев А.Д. по доверенности от 02.06.2020,

от третьего лица: Фомин С.С. по доверенности от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РКК "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агат-ЭКО" о расторжении договора N 1621187308601452246000311/Д359 от 20.07.2017 г., взыскании 28.110.992 рублей.

Решением суда от 08.09.2020 в удовлетворении требований ПАО "РКК "Энергия" - отказано.

ПАО "РАКЕТНОКОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с позицией суда первой инстанции, который посчитал работы фактически принятыми на основании писем ПАО "РКК "Энергия" N 125-16/478 от 14.11.2018 и АО "СКТБЭ" N 16-47/ЯЮ-932 от 11.06.2019.

Также приводит довод, что из содержания письма от 24.10.2017 N 125-16/472 и письма Ответчика от 18.07.2017 N А/138 документация была откорректирована с учетом замечаний и подлежала возврату после согласования внесенных правок для присвоения инвентарных номерок. Следовательно, по мнению истца, данная документация не подвергалась процедуре приемки, предусмотренной договором и законодательством, следовательно, данная документация не была принята ПАО "РКК ""Энергия".

Кроме того, считает вывод суда первой инстанции о направлении Актов и немотивированном уклонении Истца от их подписания, неподтвержденным материалами дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 11.01.2015 N 1418187309541010128000311/Д339 ответчик обязался выполнить СЧ ОКР для нужд заказчика.

Согласно ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу N 2 - 30.08.2017, по этапу N 3.1 - 30.09.2017, по этапу N 4.1 - 30.03.2018, по этапу N 4.2 - 30.06.2018, по этапу N 4.3 - 30.08.2018, по этапу N 4.4 - 15.12.2018, по этапу N 5 - 25.09.2019 года.

Истец настаивал на том, что ответчик не представил результаты работ и необходимые отчетные документы по этапам, в связи с чем, было принято решение о расторжении договора в связи с грубым нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на расторжение договора и требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 28.110.992 рублей.

В связи с изложенным, истец требовал расторгнуть контракт, взыскать сумму неосвоенного аванса.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Возражая по существу заявленных требований, Ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения контракта, в связи с тем, что работы по договору фактически были выполнены и имеют для истца потребительскую ценность.

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Так, ответчик указывал, что работы по договору были фактически приняты Истцом, что подтверждается письмом N 125-16/478 от 14.11.2018 года направленным Истцом в адрес Третьего лица, из которого следует, что: Истец располагает 3 результатами работ, которые были выполнены Ответчиком в рамках спорного Договора.

Данные результаты представляют для Истца потребительскую ценность, так как Истец направляет данные результаты Третьему лицу для использования в дальнейшей работе.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается письмом N 16-47/ЯЮ-932 от 11.06.2019 года направленным Третьим лицом в адрес Истца, из которого следует что:

Система изготовлена, приемо-сдаточные испытания проведены, Акты ПСИ (приемо-сдаточные испытания), ЗИ (заводские испытания) оформлены надлежащим образом.

Ответчик указывал, что Истцу дважды направлялись Акты для подписи, однако Истец немотивированно уклоняется от подписания Актов.

Таким образом, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что работы по Договору полностью выполнены, фактически приняты Истцом и переданы для дальнейшей работы Третьему лицу.

В связи с этим обязательства по Договору были выполнены в полном объеме, а требования Истца о возврате авансового платежа не признаны обоснованными.

Ответчик также настаивал на том, что, руководствуясь требованиями Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и ПАО "РКК" "Энергия" 28 ноября 2017 года Ответчик и Третье лицо заключили договор о передаче прав и обязанностей (далее -"Договор передачи") в соответствии с условиями которого к Третьему лицу перешли все права и обязанности по Договору.

Договор передачи был заключен во исполнение указаний Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в форме Решения N 2/1/54-17ДОГОЗ от 02 ноября 2017 года (далее - "Решение").

Истец, Ответчик и Третье лицо выразили свое согласие на передачу прав и обязанностей к Третьему лицу, посредством проставления подписей своих представителей на Решении (Согласовано генеральным директором Третьего лица (АО "СКТБЭ") А.Е. Яцук; Согласовано генеральным директором Ответчика (ООО "АГАТ-ЭКО") Г.П. Сахаров) и дополнении к решению N 1 (согласовано ВРЕИО Генерального директора Истца (ПАО "РКК" Энергия") С.Ю. Романов).

Конечный приобретатель - Российская Федерация выразила свою волю на передачу прав и обязанностей по спорному Договору от Ответчика к Третьему лицу, потребовав от Истца передать результат работ Третьему лицу.

Руководствуясь указанным требованием, Ответчик был вынужден заключить Договор о передачи с Третьим лицом.

Таким образом, с согласия Истца права и обязанности по Договору перешли от Ответчика к Третьему лицу.

Российская Федерация в лице Истца и Министерства обороны РФ выразили волю на передачу прав и обязанностей по Договору, потребовав от Ответчика передать свои права и обязанности по Договору Третьему лицу.

В связи с этим Ответчик не мог продолжать работы по Договору и был вынужден заключить с Третьим лицом Договор передачи, передать Третьему лицу товарно-материальные ценности, указанные в пункте 3 Акта приема-передачи к Договору передачи.

Дальнейшее выполнение работ в рамках новых указаний, изложенных в пункте 2 Дополнения к Решению (дополнение таблицы 10 новыми позициями), не представлялось возможным в связи с передачей прав и обязанностей, товарно-материальных ценностей и документации Третьему лицу.

Таким образом, Истец (Заказчик) своими действиями создал условия, когда дальнейшее выполнение работ стало невозможным (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, третье лицо со своей стороны указало на следующие фактические обстоятельства.

02 ноября 2017 года руководителем Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДОГОЗ) Вернигорой А.П. было утверждено решение N 2/1/54-17ДОГОЗ "о передаче АО "СКТБЭ" подлинников конструкторской и эксплуатационной документации на изделия и системы, разработанные ООО "Агат-ЭКО в рамках выполнения Гособоронзаказов" (листы дела 107 - 109). Работы по "СЧ ОКР "Система газового контроля воздушной среды" в рамках ОКР "Персей-КВ" в данное решение не вошли.

На основании указанного решения ДОГОЗ между АО "СКТБЭ" и ООО "Агат-ЭКО" был заключен договор от 28 ноября 2017 года (далее - договор) (листы дела 117 -135).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Агат-ЭКО" обязалось передать, а АО "СКТБЭ" принять права и обязательства по договору "в соответствии с Перечнем договоров на изделия и системы, заключенных ООО "Агат-ЭКО" в рамках выполнения госконтрактов".

Согласно п. 2.5 договора АО "СКТБЭ" "принимает на себя обязательства по Договорам... только в части не исполненных" ООО "Агат-ЭКО" договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к договору "Перечень договоров на изделия и системы, заключенных ООО "Агат-ЭКО" в рамках выполнения госконтрактов" договорные обязательства по N 1621187308601452246000311/Д359 от 20.07.2017 г. в части выполнения этапов NN 2-5, переходят от ООО "Агат-ЭКО" к АО "СКТБЭ" после проведения инвентаризации и подписания трехстороннего Инвентаризационного акта между ПАО "РКК "Энергия", ООО "Агат-ЭКО" и АО "СКТБЭ" для определения размера фактических затрат, понесенных ООО "Агат-ЭКО" при выполнении работ по договору N 1621187308601452246000311/Д359 от 20.07.2017 г. Таким образом, Акт инвентаризации, подписанный уполномоченными представителями ПАО "РКК "Энергия" и ООО "Агат-ЭКО" и согласованный АО "СКТБЭ" является основанием для урегулирования договорных отношений между ПАО "РКК "Энергия", ООО "АГАТ-ЭКО" и АО "СКТБЭ" в части стоимости оставшихся к выполнению работ по этапам NN 2-5 по договору N 1621187308601452246000311/Д359 от 20.07.2017 г.

10 января 2019 года руководителем ДОГОЗ Вернигорой А.П. было утверждено дополнение N 1 к решению N 2/1/54-17ДОГОЗ "о передаче от ООО "Агат-ЭКО" в АО "СКТБЭ" работ по технологической системе газового контроля воздушной среды ТЛИЯ.421451.016, создаваемой по ОКР "Персей-КВ"" (листы дела 136 - 137) в соответствии с которым ООО "Агат-ЭКО" должно было передать в АО "СКТБЭ" "подлинники конструкторской и эксплуатационной документации, а также материальные ценности по системе газового контроля, разработанные, приобретенные или созданные ООО "Агат-ЭКО" по системе газового контроля воздушной среды ТЛИЯ.421451.016", а 2 отдел 392 ВП МО РФ должен был "осуществить приемку работ на создание системы газового контроля воздушной среды ТЛИЯ.421451.016, выполненных ООО "Агат-ЭКО", по фактическому состоянию до момента заключения договора с АО "СКТБЭ" по данной теме и выдать Заключение по фактическим затратам".

В связи с затянувшимся согласованием ПАО "РКК "Энергия" Акта инвентаризации по договору N 1621187308601452246000311/Д359 от 20.07.2017 г., уполномоченными представителями АО "СКТБЭ" и ООО "Агат-ЭКО" были подписаны Дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 от 19 февраля 2019 года к договору от 28.11.2017 г. в соответствии с которыми:

- "конструкторскую документацию на изделия и системы, разработанных и изготовленных ООО "Агат-ЭКО" в рамках выполнения договоров, в соответствии с пунктами 5-12 Перечня договоров на изделия и системы, заключенных ООО "Агат- ЭКО" в рамках выполнения госконтрактов (Приложение N 1 к договору) передать Стороной 1 Стороне 2 на ответственное хранение";

- "оборудование изделий и систем, разработанных и изготовленных ООО "Агат- ЭКО" в рамках выполнения договоров, в соответствии с пунктами 5-12 Перечня договоров на изделия и системы, заключенных ООО "Агат-ЭКО" в рамках выполнения госконтрактов (Приложение N 1 к договору) передать Стороной 1 Стороне 2 на ответственное хранение";

- "конструкторскую документацию на изделия и системы, разработанные и изготовленные ООО "Агат-ЭКО" в рамках выполнения договоров, в соответствии с пунктами 3,4 Перечня договоров на изделия и системы, заключенных ООО "Агат-ЭКО" в рамках выполнения госконтрактов (Приложение N 1 к договору) передать Стороной 1 Стороне 2 на ответственное хранение";

- "оборудование изделий и систем, разработанных и изготовленных ООО "Агат- ЭКО" в рамках выполнения договоров, в соответствии с пунктами 1, 3, 4 Перечня договоров на изделия и системы, заключенных ООО "Агат-ЭКО" в рамках выполнения госконтрактов (Приложение N 1 к договору) передать Стороной 1 Стороне 2 на ответственное хранение".

Учитывая тот факт, что с момента утверждения руководителем ДОГОЗ Вернигорой А.П. дополнения N 1 к решению N 2/1/54-17ДОГОЗ "о передаче от ООО "Агат-ЭКО" в АО "СКТБЭ" работ по технологической системе газового контроля воздушной среды ТЛИЯ.421451.016, создаваемой по ОКР "Персей-КВ"" Акт инвентаризации по договору N 1621187308601452246000311/Д359 от 20.07.2017 г. ПАО "РКК "Энергия" не согласован, заключение 2 отдела 392 ВП МО РФ по фактическим затратам, произведенным ООО "Агат-ЭКО" - не выдано, со стороны ПАО "РКК "Энергия" не было принято никаких шагов по оформлению договорных отношений с АО "СКТБЭ" в рамках завершения работ по договору N 1621187308601452246000311/Д359 от 20.07.2017 г., уполномоченными представителями АО "СКТБЭ" и ООО "Агат-ЭКО" было подписано Дополнительное соглашение N 4 от 25 мая 2020 года к договору от 28.11.2017 г., в соответствии с которым Стороны приняли решение расторгнуть договор от 28.11.2017 г.

Из фактических обстоятельств следовало, что утверждение истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору не является верным.

Истец неоднократно выражал согласие на совершение указанной сделки, что нашло свое отражение в следующих документах.

25 декабря 2017 года - Истец направил в адрес Ответчика протокол совещания от 14.12.2017 и проинформировал Истца о факте принятия Министерством обороны решения N 2/1/54-17ДОГОЗ, которым определялось, что дальнейшие работы должны производиться Третьим лицом.

10 января 2018 года - Дополнение N 1 к Решению N 2/1/54-17ДОГОЗ от 02 ноября 2017 (далее - "Решение") Истец выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей к Третьему лицу, посредством проставления подписей своих представителей на указанном решении (согласовано ВРЕИО Генерального директора Истца (ПАО "РКК "Энергия" С.Ю. Романов).

16 января 2019 года - Письмо N F-2/125-198 в адрес Ответчика и Третьего лица в которым Истец направил в их адрес Решение которым утверждалась передача прав и обязанностей по Договору N 1621187308601452246000311/Д359 от 20 июля 2017 года.

28 февраля 2019 года - Протокол совещания в ПАО "РКК "Энергия", в котором Истец также выражает свою волю на переход прав по Договору.

В связи с этим, действия Истца давали Ответчику и Третьему лицу основания полагать, что Истец одобрил сделку.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работы выполняются в сроки определенные в Ведомости исполнения (Приложение N 2 к договору).

"Разработка конструкторской документации для изготовления опытного образца системы газового контроля воздушной среды" должны быть осуществлена в срок до 30 июля 2017 года (этап 2 Ведомости исполнения).

Протоколом разногласий данный срок был изменен на 30 августа 2017 года.

18 июля 2017 года в адрес Истца письмом N А/138 была направлена на согласование документация на систему газового контроля воздушной среды.

31 августа 201~ года Ответчик письмом N А/153 указывает Истцу на затягивание процесса согласования документации со стороны Истца и просит, в связи с этим перенести срок выполнения следующего этапа.

24 октября 2017 года Истец письмо N 125-16/472 указывает на то, что документация, направленная письмом от 18 июля 2017 года N А/138 согласована.

Таким образом. Истец принял работы по второму этапу стоимостью 10 287 330 рублей.

22 января 2018 года Истец приказом N 48 приостановил выполнение работ по договору до завершения работы комиссии и оформления акта.

Работа комиссии до настоящего времени не завершена и акт не оформлен.

В связи с этим Ответчик и Третье лицо не имели возможности продолжать работы по Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ "В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы".

В данном случае невозможность продолжения работ возникла именно по вине Заказчика (Истца).

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту не были подтверждены документально и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для расторжения контракта судом первой инстанции не усматривалось, также как и взыскания неосвоенного аванса, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

В соответствии со ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч.1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч.2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч.3).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они не смогли послужить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал работы принятыми на основании писем ПАО "РКК "Энергия" N 125-16/478 от 14.11.2018 и АО "СКТБЭ" N 16-47/ЯЮ-932 от 11.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в решении указал, что работы фактически приняты. Данные результаты представляют для Истца потребительскую ценность, так как Истец направляет данные результаты Третьему лицу для использования в дальнейшей работе"

Арбитражный суд Москвы верно оценил обстоятельства дела, которые свидетельствовали об уклонении Истца от приемки работ (Письмо N 16-47/ЯЮ-932 от 11.06.2019 года (53 л.д.), Приказом N 48 от 22 января 2018 года, Письмом N F-22798-8991 от 27.10.2017 года).

Одновременно с этим, Истец фактически принял результаты работ и использовал данные результаты работ в своей хозяйственной деятельности, что выразилось, в частности, в направлении результатов работ третьему лицу для использования в работе.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание невозможность дальнейшего производства работ, которая сложилась по вине Истца - "22 января 2018 года Истец приказом N 48 приостановил выполнение работ по договору до завершения работы комиссии и оформления акта.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает на то, что Истец не оспаривает закупку и создание научно-технической продукции, таким образом, ссылка Истца на отсутствие соблюдения формальностей при приемке направлена на уклонение от исполнения обязательств по оплате при фактическом получении во владение и пользование результатов работ по договору.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что письмо АО "СКТБЭ" N 16-47/ЯЮ-932 от 11.06.2019 содержит недостоверную информацию.

Между тем, данное письмо было представлено в суд первой инстанции 15.06.2020, Истец в ходе судебного процесса в суде первой инстанции не оспаривал содержание данного письма.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Истца о недостоверности информации, содержащейся в письме N 16-47/ЯЮ-932 от 11.06.2019, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Истец ссылается на то, что АО "СКТБЭ" не выполнял работ по данной системе, между тем, из письма видно, что оно направлено в ответ на запрос самого Истца, что подтверждает участие АО "СКТБЭ" в проекте, кроме того, АО "СКТБЭ" упоминается в решениях Министерства обороны РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что документация была откорректирована.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным.

Истец, обосновывая свой довод, ссылается на письмо N А/138 от 18.07.2017 года.

Между тем из материалов дела следует, что:

18 июля 2017 года в адрес Истца письмом N А/138 была направлена на согласование документация на систему газового контроля воздушной среды.

31 августа 2017 года Ответчик письмом N А/153 указывает Истцу на затягивание процесса согласования документации со стороны Истца и просит, в связи с этим перенести срок выполнения следующего этапа.

24 октября 2017 года Истец письмом N 125-16/472 указывает на то, что документация, направленная Ответчиком письмом от 18 июля 2017 года N А/138 согласована.

Таким образом, Истец принял работы по второму этапу стоимостью 10 287 330 рублей.

22 января 2018 года Истец приказом N 48 приостановил выполнение работ по договору до завершения работы комиссии и оформления акта.

Работа комиссии до настоящего времени не завершена и акт не оформлен.

В связи с этим Ответчик и Третье лицо не имели возможности продолжать работы по Договору.

Истец указывает на то, что из письма N 125-16/472 от 24.10.2017 следует, что часть представленных документов была принята по иному договору.

Между тем, как из содержания данного письма этого не следует.

Довод истца об отсутствии доказательств приемки работ как основания для удовлетворения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактическая приемка работ подтверждается следующими материалами дела:

Письмо N F-22798-8991 от 27.10.2017 года, которым Истец уведомил Ответчика о неготовности космодрома, в связи с чем, продолжение работ по Договору было невозможно.

Приказ N 48 от 22 января 2018 года Истец приостановил выполнение работ по договору до завершения работы комиссии и оформления акта.

Письмо N 16-47/ЯЮ-932 от 11.06.2019 года, из которого следует что: Система изготовлена, приемо-сдаточные испытания проведены, Акты ПСИ (приемо-сдаточные испытания), ЗИ (заводские испытания) оформлены надлежащим образом.

Истцу дважды направлялись Акты для подписи.

Истец немотивированно уклоняется от подписания Актов.

Таким образом, работы по Договору полностью выполнены, фактически приняты Истцом и переданы для дальнейшей работы Третьему лицу.

Дальнейшее выполнение работ было невозможно по причине приостановки выполнения работ и уклонения Истца от подписания акта инвентаризации.

Позиция Истца основана на отсутствии формального Акта о приемке работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору не является верным.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что не давал согласие на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу (АО "СКТБЭ").

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Истец указывал на недействительность договора от 28 ноября 2017 года о передаче прав и обязанностей между Ответчиком и Третьим лицом ссылаясь на отсутствие согласия Истца на совершение сделки между Ответчиком и Третьим лицом.

Между тем данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец неоднократно выражал согласие на совершение указанной сделки, что нашло свое отражение в следующих документах:

25 декабря 2017 года - Истец направил в адрес Ответчика протокол совещания N 70 от 14.12.2017 и проинформировал Ответчика о факте принятия Министерством обороны решения N 2/1/54-17ДОГОЗ, которым определялось, что дальнейшие работы должны производиться Третьим лицом.

10 января 2019 года - Дополнение N 1 к Решению N 2/1/54-17ДОГОЗ от 02 ноября 2017 Истец выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей к Третьему лицу, посредством проставления подписей своих представителей на указанном решении (согласовано ВРЕИО Генерального директора Истца (ПАО "РКК "Энергия" С.Ю. Романов).

16 января 2019 года - Письмо N F-2/125-198 в адрес Ответчика и Третьего лица в которых Истец направил в их адрес, Решение которым утверждалась передача прав и обязанностей по Договору N 1621187308601452246000311/Д359 от 20 июля 2017 года.

28 февраля 2019 года - Протокол совещания в ПАО "РКК "Энергия", в котором Истец также выражает свою волю на переход прав по Договору.

В связи с этим, действия Истца давало Ответчику и Третьему лицу основания полагать, что Истец одобрил сделку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ "Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".

Таким образом, Истец выразил свою волю на переход прав по Договору к Третьему лицу, в связи с этим заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Ссылку Истца на нарушение Ответчиком и Третьим лицом законодательства о государственном оборонном заказе, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку истец сам создал условия, при которых дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным.

Довод истца о противоречивости выводов суда первой инстанции отклоняется, поскольку истец издал приказ о приостановлении работ (Приказ N 48 от 22 января 2018 года), в соответствии с которым работы по договору были приостановлены до завершения деятельности комиссии.

В состав комиссии были включены представители Истца, Заказчика и Третьего лица, до настоящего времени деятельность комиссии не завершена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Москвы о том, что из фактических обстоятельств следует, что утверждение Истца о невыполнении Ответчиком обязательств по договору не является верным, доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по контракту не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция истца относительно того, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерство обороны РФ, несостоятельна, поскольку решение суда не возлагает на Министерство обороны РФ каких-либо обязательств и не создает каких-либо прав в отношении участников процесса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 года по делу N А40-39781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова