Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3890/21 по делу N А40-39781/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-39781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко М.Н. дов-ть от 04.02.2021 N Р-23/82,

от ответчика: Лебедев А.Д. дов-ть от 02.06.2020,

от третьего лица: Ласица Л.В. дов-ть от 30.12.2020 N Д-79,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2020,

по иску публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-ЭКО"

о расторжении,

третье лицо акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-ЭКО" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 28 110 992 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 11.01.2015 N 1418187309541010128000311/Д339 ответчик обязался выполнить СЧ ОКР для нужд заказчика.

Согласно ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу N 2 - 30.08.2017, по этапу N 3.1 - 30.09.2017, по этапу N 4.1 - 30.03.2018, по этапу N 4.2 - 30.06.2018, по этапу N 4.3 - 30.08.2018, по этапу N 4.4 - 15.12.2018, по этапу N 5 - 25.09.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не представил результаты работ и необходимые отчетные документы по этапам, в связи с чем было принято решение о расторжении договора в связи с грубым нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на расторжение договора и требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 28 110 992 рублей, которое не было исполнено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 405, 406, 421, 431, 450, 718, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, об уклонении истца от приемки работ, невозможности дальнейшего производства работ, которая сложилась по вине истца, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды указали, что ответчик представил в материалы дела доказательства, что работы по договору полностью выполнены, фактически приняты истцом. Данные результаты представляют для истца потребительскую ценность, так как переданы для дальнейшей работы третьему лицу. Таким образом, оснований для расторжения контракта и взыскания неосвоенного аванса не установлено, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений о приемке работ, недопустимости фактической замены стороны в договоре, отсутствии в материалах дела документов, на которых основаны судебные акты, неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-39781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников