Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-59955/20 по делу N А40-89477/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-89477/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89477/20,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ОГРН: 1105260018401, ИНН: 5260292650) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528), третье лицо: ООО "НИЖТЕХКОМ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-0402084 основного долга в размере 1 230 274,48 руб., неустойки в размере 89 810,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик), при участии третье лицо: ООО "НИЖТЕХКОМ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-0402084 основного долга в размере 1 230 274,48 руб., неустойки в размере 89 810,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением от 22.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2020 от ответчика (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком в счет обеспечения обязательств по государственному контракту по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по капитальному ремонту помещений здания 197 пожарной части, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, ул. Административная, д. 18, реестровый номер 0832200006619000786, номер лота 1, заключенному между истцом и ООО "НижТехКом", выдана Банковская гарантия N 19777-447-0402084 от 23.07.2019 на сумму 2 974 000,00 рублей со сроком действия до 19.01.2020 включительно.

14.01.2020 обратился к банку с требованиями о выплате предусмотренной банковской гарантией в размере 1 230 274,48 рублей.

В соответствии с п. 2, ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

По итогам рассмотрения требований Бенефициара (истца), Банком 23.01.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требования по следующим причинам:

Согласно п. 2.3. Банковской гарантии, требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

Указанное условие Бенефициаром не было соблюдено: в нарушение названного условия расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, не скреплен печатью Бенефициара. Так же, расчёт суммы, включаемое в требование по гарантии, подписан неуполномоченным лицом Бенефициара - Ежковой Е.И. Документ, подтверждающий полномочия, указанного лица на подписание расчета суммы, Истцом не предоставлено.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Бенефициара) является Гуляшко О.В.

В соответствии с п.1.1. банковской гарантии N 19777-447-0402084 от 23.07.2019 Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, гарант принял на себя обязательство в случае нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту уплатить бенефициару денежные средства в размере ответственности принципала перед бенефициаром за неисполнение обязательств по контракту. Размер ответственности принципала за допущенные им нарушения при исполнении контракта, должен быть определен в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, а именно главой 9 "ответственность сторон" контракта.

В требовании идет речь о нарушениях принципала условий контракта, а именно: принципал не осуществил поставку товара в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, представленный бенефициаром расчет суммы не содержит расчета неустойки (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом в размере, предъявляемом в требовании в сумме 1 177 706,97 руб. и в сумме 52 567,51 руб., а содержит указания на то, что размер платежа уменьшен пропорционально стоимости исполненного обязательств, в результате чего размер выплаты гаранта по банковской гарантии должен составлять 1 177 706,97 руб. - 39,6 %.

Из указанного расчет невозможно определить обоснованность заявленной суммы, из него невозможно установить, каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром, не указан порядок определения подлежащей перечислению суммы в соответствии с условиями, предусмотренными главой 9 "ответственность сторон" Контракта.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что указание суммы задолженности не свидетельствует о представлении расчета, как того требует условие банковской гарантии, то есть отказывая истцу в удовлетворении требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии Банк действовал в соответствии с законом и условиями банковской гарантии.

Так же в расчете, включаемой в требование по гарантии указана лишь сумма, предъявляемая к выплате в размере 1 177 706,97 руб., а в тексте требования бенефициар указывает на необходимость произвести оплату в сумме 1 177 706,97 руб. и в сумме 52567,51 руб.

Размер суммы, указанный в тексте требования и в расчете суммы, включаемой в требование должен быть идентичным. Следовательно, расчет суммы является ненадлежащим и экономически необоснованным. Таким образом, отказ в удовлетворении требования по гарантии соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд повторно рассмотрев материалы дела не усматривает основании для отмены судебного акта.

В абз. 2 п. 2.3.2 Гарантии указано, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле Гарантии. О несоблюдении указанного пункта Гарантии Банк указал в уведомлении Бенефициара от 23.01.2020 N 01-4-10/2353 (абз. 2).

Судом первой инстанции в решении (л. 4) указано, что судом установлено, что расчет не скреплен печатью Бенефициара, основанием отказа в осуществлении платежа по банковской гарантии в уведомлении от 23.01.2020 банк указал, в том числе, на то, что расчет суммы, включаемый в требование по гарантии, в нарушение пункта 2.3. банковской гарантии не скреплен печатью Бенефициара. Согласно п. 2.3 Банковской гарантии, требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии (дословно). Таким образом, прилагаемый к требованию документ - расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, подписанный от имени Бенефициара Эжковой Е.И., должен быть скреплен печатью Бенефициара. То есть банк указал на несоблюдение бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, включая требование к прилагаемым документам, предусмотренного в банковской гарантии. При толковании условий банковской гарантии необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение п. 1 ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, суд полно и всестороннее исследовал материалы дела, дали правильную оценку представленным сторонами доводам и доказательствам.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что расчет суммы является неотъемлемой часть.

Требования N 37-01-081-3 от 14.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, который подписан и скреплен печатью законным представителем учреждения.

Однако в п. 2.2. Гарантии указано, что "Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: 2.2.1 расчет суммы, включаемой в требование по гарантии".

Таким образом, из текста гарантии следует, что расчет суммы является самостоятельным документом, прилагаемым к требованию, а не входит в состав самого требования, являясь его неотъемлемой частью.

Кроме того, в соответствии с упомянутым абз 2 п. 2.3.2 гарантии также указано, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

Таким образом, требование о скреплении печатью относится как к самому требованию, так и к прилагаемым к нему документам, что противоречит позиции истца, заявляющему о достаточности скрепления печатью только требования.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п.9. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Ст. 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Суд первой инстанции верно указал (л. 4), что банк указал на несоблюдение бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, включая требование к прилагаемым документам, предусмотренного в банковской гарантии.

При толковании условий банковской гарантии необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение п. 1 ст. 431 ГК РФ. Никаких нарушений при вынесении судебного акта судом первой инстанции истцом не указано.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-89477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова