Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57282/20 по делу N А40-60696/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-60696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК "СтанкоПресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020

по делу N А40-60696/20

по заявлению ФГУП "НПО "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448) к ответчику: ЗАО ПК "СтанкоПресс" (ОГРН 1147746780917, ИНН 7718988598) о взыскании неустойки по договору N 505-2016/З от 22.09.2016 г. в размере 72.287.800 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Подгорный А.А. по доверенности от 28.07.2020,

от ответчика: Михалев П.Н. по доверенности от 09.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО ПК "СтанкоПресс" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки по договору N 505-2016/З от 22.09.2016 г. в размере 92.585.803,55 рублей.

Решением от 01.09.2020 с Закрытого акционерного общества Производственная компания "СтанкоПресс" (ОГРН 1147746780917, ИНН 7718988598) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448) взыскана сумма неустойки согласно договору N 505-2016/З от 22.09.2016 г. за период с 01.04.2017 г. по 25.08.2020 г. в размере 52.364.132 (пятьдесят два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи сто тридцать два) руб. 70 коп. и государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб., в остальной части иска отказано.

ЗАО Производственная компания "СтанкоПресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО ПК "СтанкоПресс" (далее-Ответчик/Заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (далее-Истец/Исполнитель) заключен договор от 22.09.2016 N 505-2016/3 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Изготовление оборудования для электронно-лучевой сварки" (СЧ ОКР "Сечение - СтанкоПресс").

Основанием для заключения Договора является государственный контракт от 21.08.2014 N 922-К746/14/302, заключенный между Федеральным космическим агентством (далее - Государственный заказчик) и Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочная цена установлена в размере 366 800 000,00 (Триста шестидесяти шести миллионов восьмисот тысяч) рублей. НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена этапов ОКР указывается в ведомости исполнения.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере не более 80% от цены этапа, в рамках годового объема финансирования, пропорционально авансу, полученному от Государственного заказчика, в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения средств от Государственного заказчика на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно ведомости исполнения и дополнительного соглашения N 1 к Договору, цена этапа N 1 Договора составляет 144 200 000,00 (Сто сорок миллионов двести тысяч) рублей, дата окончания работ по этапу N 1 -31.03.2017.

Сумма выплаченного аванса, перечисленного Исполнителю в рамках выполнения этапа N 1 Договора, составила 129 360 000,00 (Сто двадцать девять миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей.

Работы по этапу N 1 Договора не выполнены.

Согласно ведомости исполнения и дополнительного соглашения N 3 к Договору, цена этапа N 2 Договора составляет 82 000 000,00 (Восемьдесят два миллиона) рублей, дата окончания работ по этапу N 2 - 21.11.2017

Исполнитель выполнил и сдал работы, что подтверждается подписанным Сторонами актом N 2 приемки этапа СЧ ОКР от 30.11.2017.

Согласно ведомости исполнения и дополнительного соглашения N 3 к Договору, цена этапа N 3 Договора составляет 134 600 000,00 (Сто тридцать четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, дата окончания работ по этапу N 3 - 21.11.2017.

Сумма выплаченного аванса, перечисленного Исполнителю в рамках выполнения этапа N 3 Договора, составила 134 600 000,00 (Сто тридцать четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Работы по этапу N 3 Договора не выполнены.

Согласно ведомости исполнения и дополнительного соглашения N 1 к Договору, цена этапа N 4 Договора составляет 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей, дата окончания работ по этапу N 4 - 30.09.2018.

Сумма выплаченного аванса, перечисленного Исполнителю в рамках выполнения этапа N 4 Договора, составила 4 800 000,00 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Работы по этапу N 4 Договора не выполнены.

Со своей стороны Заказчик выплатил Исполнителю сумму в размере 350 760 000,00 (Триста пятьдесят миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей в качестве авансовых платежей по Договору.

Имеется значительное отставание от сроков выполнения работ, не запущенны в производство детали и узлы. Отсутствие изготовленного оборудования, предусмотренного Договором, не позволяет выполнить работы по этапу 4.2 государственного контракта от 21.08.2014 N 922-К746/14/302, предусматривающие, в том числе, проведение предварительных и приемочных испытаний.

В связи с просрочкой исполнения обязательств перед Государственным заказчиком по государственному контракту от 21.08.2014 N 922-К746/14/302, исполняемому в рамках государственного оборонного заказа, вызванной недобросовестным исполнением Ответчиком условий Договора, к Истцу были выставлены исковые требования на сумму 387 683 337,72 (А40-163910/2017, А40-114546/2018, А40-270036/2019).

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объёме не исполнил.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором (этапа СЧ ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных Ответчиком.

Таким образом, по мнению Заказчика, неустойка за просрочку исполнения обязательства по Договору на 25.08.2020 составляет 92.585.803,55 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о том, что пропуск срока был допущен по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и д получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что исполнение контрактных обязательств не будет произведено установленный срок.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных Контрактом работ; либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями Контракта, а также ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик не уведомлял.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Возражая также по существу заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем расчете истцом суммы неустойки и ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

На основании заявления ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 52.364,132,70 рублей, с учетом двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам и попытке истца обогатиться за счет чрезмерно начисленной суммы неустойки судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан методологически и арифметически выполненным верно.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик является соисполнителем Истца в рамках исполнения Контракта, начиная с этапа N 3 Контракта (этап N 1 Договора с Ответчиком). Просрочка исполнения Контракта со стороны Истца перед Государственным заказчиком по этапу N 1 составляет 15 (Пятнадцать дней), что установлено в решении по делу М" A4Q-163910/2017. В свою очередь, просрочка выполнения этапа N 3 Контракта на момент вынесения решения по делу N А40-163910/2017, составила 331 (Триста тридцать один) день.

Остальные соисполнители, привлеченные в рамках Контракта, свои обязательства выполнили в требуемые сроки.

Также имеет место тот факт, что финансирование Ответчика осуществлялось в срок и в полном объеме, при этом объём финансирования Ответчика, как соисполнителя, был наибольшим в сравнении с другими соисполнителями по Контракту, а именно объём финансирования (выплаченных авансов) составил: 350 760 000 (Триста пятьдесят миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В дальнейшем Ответчик свои обязательства не исполнил, что приводит к длящемуся срыву государственного оборонного заказа, а именно к срыву сдачи этапов N N 3, 4.2 и 5 Контракта. Во всех вышеуказанных этапах соисполнителем является Ответчик.

Таким образом, действия/бездействие Ответчика в полной мере и напрямую влияют на образование задолженности Истца перед Государственным заказчиком по Контракту.

Письмом от 11.08.2020 N 320п-08/20 в адрес Истца поступил отзыв на исковое заявление по делу N А40-60696/2020 со стороны Ответчика с приложением переписки. Переписка не позволяет идентифицировать отказ Ответчика в соответствии с требованиями Договора от исполнения Договора или остановки выполнения работ по независящим от него причинам (п. 6.4. Договора), а также не несет в себе уведомления Ответчика о приостановке работ по Договору с просьбой разъяснить его дальнейшие шаги в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Множество документов из предоставленной переписки являются распечатками электронных писем частных лиц, по которым невозможно идентифицировать принадлежность электронных писем к предмету спора по данному исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции в свою очередь посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Государственного заказчика, по отношению к одной из сторон. Договор заключался между Истцом и Ответчиком хоть и во исполнение Контракта, но по Договору именно Истец получает и принимает результаты работ от Ответчика. Государственный заказчик ни прямым, ни косвенным образом не влияет на ход выполнения работ по Договору, а также не участвует в приемке результата работ, так как работы, выполняемые Ответчиком, являются только составной частью опытно-конструкторской работы.

Доводы Ответчика, изложенные в жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик не приводит доводов, которые отсутствуют в материалах дела либо которые не были рассмотрены и оценены должным образом судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в привлечении третьего лица, также не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ГК "РОСКОСМОС" по отношению к одной из сторон.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-60696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Гончаров