Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-25325/20 по делу N А40-60696/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-60696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Александрова МА, дов. от 28.07.2020,

от ответчика - Лазуткин АВ, дов. от 09.12.2020,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества ПК "СтанкоПресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Техномаш"

к Закрытому акционерному обществу ПК "СтанкоПресс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ПК "СтанкоПресс" (далее - ЗАО ПК "СтанкоПресс", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 505-2016/З от 22.09.2016 в размере 92 585 803 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО ПК "СтанкоПресс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ПК "СтанкоПресс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "НПО "Техномаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО ПК "СтанкоПресс" (далее Ответчик/Заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (далее-Истец/Исполнитель) заключен договор от 22.09.2016 N 505-2016/3 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Изготовление оборудования для электронно-лучевой сварки" (СЧ ОКР "Сечение - СтанкоПресс").

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочная цена установлена в размере 366 800 000 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ведомости исполнения и дополнительного соглашения N 1 к Договору, цена этапа N 1 Договора составляет 144 200 000 руб., дата окончания работ по этапу N 1 -31.03.2017.

Согласно ведомости исполнения и дополнительного соглашения N 3 к Договору, цена этапа N 2 Договора составляет 82 000 000 руб., дата окончания работ по этапу N 2 - 21.11.2017

Согласно ведомости исполнения и дополнительного соглашения N 3 к Договору, цена этапа N 3 Договора составляет 134 600 000 руб., дата окончания работ по этапу N 3 - 21.11.2017.

Согласно ведомости исполнения и дополнительного соглашения N 1 к Договору, цена этапа N 4 Договора составляет 6 000 000 руб., дата окончания работ по этапу N 4 - 30.09.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Исполнитель выполнил и сдал работы, что подтверждается подписанным Сторонами актом N 2 приемки этапа СЧ ОКР от 30.11.2017. Работы по этапам 1, 3, 4 договора не выполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств перед Государственным заказчиком по государственному контракту от 21.08.2014 N 922-К746/14/302, исполняемому в рамках государственного оборонного заказа, вызванной недобросовестным исполнением Ответчиком условий Договора, к Истцу были 3аказчиком выставлены исковые требования на сумму 387 683 337,72 (А40-163910/2017, А40-114546/2018, А40-270036/2019).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения этапов работ, истец на основании пункта 8.5 договора начислил неустойку в размере 92 585 803 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "НПО "Техномаш", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 52 364 132 руб. 70 коп., в связи с неверным применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока исполнения этапов работ по вине истца, о значительном превышении неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-60696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.