Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-50501/20 по делу N А40-75923/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-75923/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК РОССИЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-75923/20

по иску: АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК РОССИЯ"

к ответчикам: 1. ФССП;

2. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ;

3. ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по г. Москве;

4. Управление ФССП по г. Москве;

о взыскании ущерба в размере 10000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП; Министерству финансов РФ; ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по г. Москве; Управлению ФССП по г. Москве о взыскании ущерба в размере 10 000 рублей.

Определением от 15.06.2020 г. по делу N А40-75923/20, исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-75923/20, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 г. Постановлением N 77055/18/450901 судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Раздобудько М.А., в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 1333107/18/77055-Ип, предметом исполнения которого, выступила обязанность по уплате госпошлины в размере 3266 рублей 80 копеек в пользу УФК по Москве.

26.10.2018 г. истец исполнил требование платежным поручением N 401.

В связи с повторным получением 06.06.2019 Постановления о ВИП, заявитель 13.06.2019 посредством электронного сообщения на почту ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве уведомил СПИ Климову Л.П. об исполнении, с приложением п/п.

В период с июня по октябрь 2019года, с корреспондентских счетов Банка, открытых в сторонних кредитных организациях, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве Климовой Л.П. неоднократно списана сумма в размере 13266 рублей 80 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разница (10000 рублей) между списанными денежными средствами (79600 рублей 80 копеек) и возвращенными (в размере 69600 рублей 80 копеек) послужила основанием для обращения с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также, размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс процессуальных исполнительных действий, предусмотренных нормами действующего законодательства, с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства, которые ему были возвращены в связи с повторным взысканием, кроме 10000 рублей, которые являются исполнительским сбором.

Исполнительский сбор взыскан по Постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1333107/18/77055-ИП.

Доказательства несоответствия постановления от 04.04.2019 г. требованиям законодательства отсутствуют.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что возникновение ущерба в сумме 10000 рублей находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Напротив, возникшие у истца убытки, обусловлены не исполнением гражданско-правовых обязательств должником АО "КРЕДИТ ЕВВРОПА БАНК", и находятся в причинно-следственной связи с не исполнением своих обязательств АО "КРЕДИТ ЕВВРОПА БАНК", что прямо отражено в Постановлении от 04.04.2019 г..

Истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе незаконность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерны.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-75923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова