Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4076/21 по делу N А40-75923/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-75923/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

к ФССП, Министерству финансов РФ, ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по

г. Москве, Управлению ФССП по г. Москве

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к ФССП, Министерству финансов РФ, ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по г. Москве, Управлению ФССП по г. Москве о взыскании ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2018 Постановлением N 77055/18/450901 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве Раздобудько М.А., в отношении истца возбуждено исполнительное производство N1333107/18/77055-Ип, предметом исполнения которого, выступила обязанность по уплате госпошлины в размере 3 266 руб. 80 коп. в пользу УФК по Москве.

26.10.2018 истец исполнил требование платежным поручением N 401.

В связи с повторным получением 06.06.2019 Постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель 13.06.2019 посредством электронного сообщения на почту ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве уведомил судебного пристава-исполнителя Климову Л.П. об исполнении, с приложением платежного поручения.

В период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, с корреспондентских счетов Банка, открытых в сторонних кредитных организациях, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве Климовой Л.П. неоднократно списана сумма в размере 13 266 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика (ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве) направлена претензия о возврате разницы (10 000 руб.) между списанными денежными средствами (79 600 руб. 80 коп.) и возвращенными (в размере 69 600 руб. 80 коп.), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании ущерба в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16.1., 1069, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства, которые ему возвращены в связи с повторным взысканием, кроме спорных денежных средств, которые являются исполнительским сбором. Доказательства того, что возникновение ущерба находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-75923/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев