Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 08АП-11717/20 по делу N А46-13800/2020

город Омск

01 декабря 2020 г.

Дело N А46-13800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11717/2020) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 по делу N А46-13800/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Иртышское" (ИНН 5502043279, ОГРН 1025500513499, 644012, Омская область, г. Омск, пр. Королева, 32, пом. 25, каб. 406) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525, 650002, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Институтская, 3) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2020 N А61-22-020/20/юл,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Иртышское" - Ярош Сергей Николаевич по доверенности N 18-18 от 21.05.2018 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Иртышское" (далее - ЗАО "Иртышское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2020 N А61-22-020/20/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 по делу N А46-13800/2020 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление от 17.06.2020 N А61-22-020/20/юл в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По мнению апеллянта, сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2019 год должно включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2020 календарный год, а также сведения о выполнении плана за 2019 год, в связи с чем сведения за 2019 год, в состав которых входит и план на 2020 год и сведения о выполнении плана на предыдущий 2019 год, подлежали предоставлению до 01 апреля соответствующего (текущего) календарного года, то есть до 01.04.2020.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сибирское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Иртышское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора при работе с контрольно-наблюдательными делами ЗАО "Иртышское" были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: не представлены в Сибирское управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на опасном производственном объекте "предприятие (участок транспортный), эксплуатирующее подъёмные сооружения", рег.N А61-00085-0001, дата рег. 14.02.2000, IV класс опасности, находящийся по адресу: 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, 81, что является нарушением части 1 статьи 3, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

В связи с установлением данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Иртышское" составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2020 N А61-22-020/20/юл, на основании которого вынесено постановление от 17.06.2020 NА61-22-020/20/юл о назначении административного наказания в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа в части назначения наказания нарушает права и законные интересы ЗАО "Иртышское", последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

24.09.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона N 116-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Из буквального содержания протокола об административном правонарушении от 02.06.2020 N А61-22-020/20/юл и постановления Управления от 17.06.2020 N А61-22-020/20/юл усматривается, что общество привлечено к ответственности за непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год.

В силу пункта 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Пунктом 14.1 Правил N 263 предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (пункт 15 Правил N 263).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2019 год должно включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2019 календарный год, а также сведения о выполнении плана за 2018 год.

Следовательно, сведения за 2019 год, в состав которых входит и план на 2019 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2018 год, в силу прямого указания закона подлежали представлению до 01 апреля соответствующего (текущего) календарного года, то есть до 01.04.2019.

Учитывая установление Правилами N 263 конкретного срока применительно к отчётному периоду (2019 год), до 01 апреля соответствующего (текущего) 2019 года правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля к установленному сроку, не относится к длящимся правонарушениям. Вменённое заявителю правонарушение (непредставление в Сибирское управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на опасных производственных объектах) является оконченным (совершённым) по истечении установленного законом срока - 01.04.2019.

Следовательно, в силу вышеупомянутых норм срок предоставления сведений об организации производственного контроля за 2019 год - до 01.04.2019.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 306-ЭС20-7866.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и изложенным выше положениям законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет один год, постановление административным органом должно было быть вынесено не позднее 01.04.2020, фактически вынесено 17.06.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, что исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 по делу N А65-29712/2018.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (постановление Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160).

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционной жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 по делу N А46-13800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок А.Н. Лотов