Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28897/20 по делу N А56-122276/2018

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-122276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Логвинова Е.В. по доверенности от 20.09.2018

от заинтересованного лица: Ильина К.С. по доверенности от 05.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28897/2020) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-122276/2018, принятое

по заявлению АО "Кемира ХИМ"

к Санкт-Петербургской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемира ХИМ" (ОГРН: 1117847494500, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, часть пом. 35-Н; далее - АО "Кемира ХИМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Санкт-Петербургской таможни (199000, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 473 942,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 19.08.2020 суд первой инстанции обязал Санкт-Петербургскую таможню возвратить АО "Кемира ХИМ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 473 942 руб. 05 коп., взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу АО "Кемира ХИМ" 49 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 22.12.2010 N Р10/2011, заключенного с компанией "Kemira OYJ" (Финляндия), АО "Кемира ХИМ" (декларант) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Парголовском таможенном посту товар - "водная эмульсия полиамидоаминной эпихлоргидриновой смолы - 21%, вода - 79% для использования в бумажной промышленности в качестве средства повышения прочности бумаги во влажном состоянии, без содержания этилового спирта, наливом в цистерне", изготовитель "Kemira OYJ", товарный знак Kemira, марка: Fennostrength PA21, страна происхождения - Финляндия, представив декларации на товары N 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/ 0002968, 10210350/040316/0003391, 10210350/110316/0003562, 10210350/140316/0003987. При декларировании товара его таможенная стоимость определена обществом на основе стоимости сделки (первый метод).

В связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости Парголовским таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным декларациям, у общества запрошены дополнительные документы (пояснения, сведения) и в целях выпуска товара декларанту предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество представило запрошенное обеспечение, уплатив денежные средства в размере, определенном таможенным постом, в связи с чем Парголовским таможенным постом в период с 28.02.2016 по 17.03.2016 приняты решения о выпуске товаров.

По результатам таможенного контроля Парголовским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости, указанной в представленных обществом декларациях, таможенная стоимость определена по резервному методу в большем размере.

Впоследствии в порядке ведомственного контроля Санкт-Петербургской таможней решение по корректировке таможенной стоимости, принятое Парголовским таможенным постом по декларации N 10210350/180216/0002439 отменено, в отношении остальных пяти деклараций (NN 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968, 10210350/040316/0003391, 10210350/110316/0003562, 10210350/ 140316/0003987) обращение общества о незаконности корректировки таможенной стоимости в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено для рассмотрения в Северо-Западное таможенное управление.

Северо-Западное таможенное управление письмом от 03.10.2016 N 14-02-19/21736 уведомило общество о том, что информация, изложенная в обращениях, принята к сведению, однако пересмотр в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа является правом таможенного органа.

Общество 05.02.2018 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Согласно ответу таможни от 12.02.2018 N 19-24/04242 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), со ссылкой на то, что к нему не представлены платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату и документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Заявление возвращено Обществу вместе с комплектом документов.

На повторное заявление декларанта от 13.03.2018 таможня ответила решением, оформленным письмом от 20.03.2018 N 19-24/07966, согласно которому заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Также таможней указано на несоблюдение обществом процедуры возврата, установленной пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), предполагающей необходимость внесения изменений в декларацию до возврата таможенных платежей.

Позднее Общество обратилось в таможню с жалобой от 10.04.2018, содержащей требование о пересмотре решений Санкт-Петербургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям N 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968, 0210350/040316/0003391, 10210350/110316/0003562, 10210350/140316/0003987, в порядке статьи 358 Таможенного кодекса.

Указанное заявление в части обжалования решений таможни о корректировке таможенной стоимости направлено таможней для рассмотрения по принадлежности в Северо-Западное таможенное управление, о чем общество уведомлено письмом от 17.04.2018 N 04-30/11362.

Возврат таможенных платежей обществу фактически не произведен.

Полагая, что таможенные платежи при ввозе товаров уплачены в большем размере, чем предусмотрено таможенным законодательством, и выражая несогласие с результатами таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить 3 473 942,05 руб. таможенных платежей.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона о таможенном регулировании (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что фактически требование Общества основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего в спорный период (далее - ТК ТС), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из представленных в материалы дела решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.04.2016 по ДТ N 10210350/040316/0003391, 16.04.2016 по ДТ N 10210350/110316/0003562, от 18.04.2016 по ДТ N 10210350/140316/0003987, от 01.04.2016 по ДТ N 10210350/240216/0002647, от 01.04.2013 по ДТ N 10210350/270216/0002968 следует, что основание для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ явились:

- отличие таможенной стоимости ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с однородными товарами;

- расхождение стоимости товара в экспортной декларации и ДТ;

- не представление декларантом информации о том, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену сделки;

- выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Каких-либо доказательств, подтверждающих значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости по спорным ДТ, в сравнении со стоимостью однородных товаров, проданных для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, что и ввезенные товары по спорным ДТ, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, принятых по первому методу, не представлено.

В качестве индикатора для определения таможенной стоимости Таможенным органом была взята таможенная декларация, таможенная стоимость по которой была определена шестым методом, а не первым. К тому же Таможенным органом не исследовались условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по указанной таможенной декларации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Таможенным органом не доказано значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости по спорным ДТ, в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по данному основанию.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод Таможни, изложенный в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости, о том, что расхождение стоимости товара в экспортной декларации и ДТ выступает признаком, способным оказывать влияние на достоверность таможенной стоимости товаров. Такое расхождение не имеет юридического значения для определения таможенной стоимости в связи с тем, что экспортная декларация не является документом, обязательным к представлению таможенному органу. Экспортная декларация оформляется таможенными органами иностранного государства с учетом норм иностранного права и установленного в стране-отправителе порядка, поэтому претензии Таможни к представленной экспортной декларации не обоснованы. Декларантом представлены Таможенному органу именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у Таможни отсутствуют правовые основания требовать от Общества представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям.

Таможня также не привела доводов, каким образом указанные Таможенным органом расхождения повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод таможни о непредставлении декларантом информации о том, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену сделки, также является несостоятельным.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 3 Соглашения взаимосвязанные лица - это лица, которые прямо или косвенно контролируются третьим лицом. Согласно п. 3 ст. 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения стоимости товаров.

Согласно пп. 6 п. 11 Решения N 376 к признакам недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров относится, в частности, наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающее основания полагать о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в том числе перечисленных в п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а лишь служит поводом к проведению дополнительной проверки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Исходя из документов, подтверждающих реализацию товара, представленных Обществом таможенному органу в ходе таможенного оформления и камеральной проверки, следует, что рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом; рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки, следовательно, цена сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Представленные Обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376. Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту и товаросопроводительным документам, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму, указанную в графе 22 спорных ДТ.

Указанная Обществом в графе 22 деклараций стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Таким образом, представленными документами, Декларант подтвердил заявленный уровень таможенной стоимости по всем ДТ. Таможенным органом не представлено доказательств несоответствия действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной Декларантом в таможенных целях.

При этом, применяя при корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ резервный (шестой) метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения, таможенным органом не соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 названного Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода.

Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, предыдущих резервному методу, таможенным органом не приведено.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у Таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решения Парголовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, являются незаконными. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П, определения от 21.06.2001N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

Довод таможни о несоблюдении Обществом административной процедуры обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Обществом в рассматриваемом случае заявлено имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно.

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку урегулирование вопроса о возврат излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Однако по настоящему делу Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, которые впоследствии взысканы за счет внесенного денежного залога. Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, внесенные декларантом денежные средства, являются излишне взысканными таможенными платежами.

Кроме того, Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с требованиями о возврате денежных средств и фактически таможня уклонялась от рассмотрения таких требований по формальным основаниям, либо путем пересылки требований Общества в вышестоящий орган.

Такой подход таможенного органа фактически лишил Общество возможности решить вопрос о возврате денежных средств во внесудебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанциями проверен расчет таможенных платежей по спорным ДТ на сумму 3 473 942,05 руб. и признан верным. Возражений по расчету и сумме со стороны таможенного органа не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" на примере споров, возникающих из налоговых правоотношений, если плательщик публично-правовых платежей предъявил только самостоятельное требование о возмещении соответствующих сумм платежей, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении публичного органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных таким органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования плательщика. При непредставлении публичным органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования плательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 473 942,05 руб.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений, в отсутствие спора по сумме и иных препятствий к возврату, восстановил нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, уплата которых подтверждена материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Государственная пошлина в общей сумме 49370 руб., оплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции, а так же с апелляционной и кассационными жалобами, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции с таможенного органа в пользу заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 года по делу N А56-122276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас