Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-16948/20 по делу N А41-89140/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-89140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС": Франк Ф.К., представитель по доверенности от 01.01.2019; Антонова О.С., представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ТОО "КЫРАН": Кенжебулатов Т.К., на основании ордера N 16 от 25.11.2020; Гайса Б.О., представитель по доверенности от 29.11.2019;

от ООО "Космосавиаспецстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "ЦЭНКИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "КЫРАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу N А41-89140/18, принятое по исковому заявлению ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" к ТОО "КЫРАН", третьи лица: ООО "Космосавиаспецстрой", АО "ЦЭНКИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОО "КЫРАН" о взыскании 70 000 000 руб. неотработанного аванса по договору N 18/07-14 от 18.07.2014 и 778 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Казахстане.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А41-89140/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ТОО "КЫРАН" в пользу ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" 30 574 476 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 340 088 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Космосавиаспецстрой" и АО "ЦЭНКИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу N А41-89140/18 требования ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТОО "КЫРАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Впоследствии от ТОО "КЫРАН" в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители ТОО "КЫРАН" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 между ТОО "КЫРАН" (поставщик) и ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (покупатель) был заключен договор поставки N 18/07-14 (далее - договора), по условиям которого поставщик обязался поставлять в рамках реализации проекта: "Реконструкция и техническое перевооружение объектов аэродрома "Крайний" ФГУП "ЦЭНКИ" Заказчику в 2014 году продукцию производственно- технического назначения (а именно: асфальтобетонную смесь дли устройства нижнего слоя покрытия на горячего, крупнозернистого а.б тип Б, марка 1 ИВПП с ПКО+00 по ПК31+00; асфальтобетонную смесь для устройства верхнего слоя покрытия из горячего мелкозернистого а.б. тип Б, марка I ИВПП с ПКО+00 по ПК31+00; битум, битумную эмульсию, песок, щебень и т.д.) по адресу: Республика Казахстан, аэродром "Крайний" (далее - Объект") в ассортименте, количестве и сроки, в соответствии с предварительно согласованными сторонами спецификациями, счетами и товарными накладными, выставляемыми поставщиком, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция).

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области Республики Казахстан от 21.07.2016 по делу N 4360-16-002/1098, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 28.09.2016 (дело N 4399-16-00-2а/883), договор поставки продукции производственного назначения N 18/07-14 от 18.07.2014, заключенный между сторонами признан притворной сделкой.

Указанным решением суда признан факт выполнения ТОО "КЫРАН" строительно-монтажных работ в рамках реконструкции и технического перевооружения объектов аэродрома "Крайний" космодрома Байконур, а именно:

-срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм, толщина слоя 10 см;

-нарезка швов при устройстве покрытий нарезчиком в затвердевшем бетоне, толщина бетона 300 мм;

-розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-дорожная, расход 0,8 л/м2; -розлив вяжущих материалов (эмульсия битумно-дорожная, расход 0,4 л/м2; -устройство толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых марка I, тип Б, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 (подстилающий технологический слой);

-укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие;

-устройство толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 марта I, тип Б, (1,2 выравнивающий слой);

-приготовление мелкозернистых асфальтобетонных смесей (АБС) и крупнозернистых асфальтобетонных смесей (АБС).

Признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 24.10.2014 между ТОО "КЫРАН" и ООО "Веструм Плюс", к договору поставки продукции производственно-технического назначения N 18/07-14 от 18.07.2014.

Таким образом, решением Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области Республики Казахстан от 21.07.2016 по делу N 4360-16-002/1098 установлен факт выполнения ТОО "КЫРАН" строительно-монтажных работ в рамках реконструкции и технического перевооружения объектов аэродрома "Крайний" космодрома Байконур. Вместе с тем, указанное решение суда не содержит объемы и стоимость работ.

Истец, считая, что указанные работы в полном объеме не были выполнены ответчиком, 02 июля 2018 года направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора подряда и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по неисполненному договору денежных средств (не отработанного аванса).

Претензия вручена ответчику 23 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 02.07.2018 об отказе от исполнения договора подряда получено ответчиком 23.07.2018. Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 23.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 августа 2019 года Специализированным межрайонным экономическим судом Кызылординской области принято решение по делу N 4360-19-00-2/1294 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Кыран" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" о признании акта сдачи-приемки выполненных строительно- монтажных работ по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 18/07-14 от 18.07.2014 действительным. Решением Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Кыран" удовлетворено: признан действительным акт сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 18/07-14 от 18.07.2014.

Указанным решением Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 23 августа 2019 года по делу N 4360-19-00-2/1294 установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ ТОО "Кыран" выполнены работы на сумму 70109081 руб., что подтверждается сметным расчетом от 12 декабря 2018 года, произведенным ТОО "WISE ENGINEERING", а также заключением специалиста института судебных экспертиз Кызылординской области N 2126 от 26 декабря 2018 года, согласно которому сметный расчет, произведенный ТОО "WISE ENGINEERING" выполнен корректно по фактическому выполнению объемов работ ТОО "Кыран".

Вместе с тем, решение Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 23 августа 2019 года по делу N 4360-19-00-2/1294 не носит преюдициального характера для настоящего дела, поскольку вынесено при ином составе участвующих в деле лиц, при этом указанным решением не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

ООО "Космосавиаспецстрой" и АО "ЦЭНКИ", являющиеся генеральным подрядчиком и заказчиком, соответственно, по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение объектов аэродрома "Крайний" (космодром "Байконыр") к участию в деле N 4360-19-00-2/1294 привлечены не были.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что установление обстоятельств фактического выполнения работ на объекте, а также определение объема выполненных субподрядчиками строительных работ и их стоимости может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Кроме того, в силу положений статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения) признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений установлен Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей III Конвенции, каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в статьях Конвенции.

Согласно статье 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье IV Конвенции признание решений производится на основании заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранного суда.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 23 августа 2019 года по делу N 4360-19-00-2/1294, приобретают преюдициальный характер для арбитражного суда Российской Федерации с момента признания и приведения в исполнение указанного решения в порядке, установленном действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 23 августа 2019 года по делу N 4360 - 19-00-2/1294 установлен факт действительности акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору поставки продукции производственно- технического назначения N 18/07-14 от 18.07.2014, то есть факт выполнения работ по договору строительного подряда (подразумеваемая сделка).

Между тем, из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что ответчик в отношении спорных работ выступал субсубподрядчиком ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС", которое выступало субподрядчиком (договор N 80-12014 от 15.05.2014) ООО "Космосавиаспецстрой". ООО "Космосавиаспецстрой", в свою очередь, являлось подрядчиком для ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчика по договору N15СМР-14 от 03.03.2014).

Таким образом, заказчиком спорных работ для ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" является ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по договору N 80-1/2014 от 15.05.2014.

В рамках договора N 80-1/2014 от 15.05.2014 утверждены единичные расценки - стоимость работ за кв.м. по каждому виду работ (Приложение 1 к договору).

В материалы дела представлена справка ООО "Космосавиаспецстрой" за подписью АС. Крылова - ведущего руководителя проекта ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о принятии им от ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" работ по снятию старого слоя асфальта и укладке нового слоя асфальтобетонной смеси взлетно-посадочной полосы аэродрома "Крайний" (работы, выполнявшиеся ТОО "КЫРАН" как субподрядчиком) в объеме 9090,4 тн (а не 14 641,21 тн, как утверждает ответчик) на сумму 39425523 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 83).

Указанный объем асфальтобетонной смеси также запроцентован в Актах выполненных работ КС-2, и справке о стоимости работ КС-3, акты подписаны обеими сторонами и оплачены ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ".

В Решении специализированного межрайонного суда Кызылординской области от 21.07.2016 по делу N 4360-16-00-2/1098 отражены виды работ, которые выполнял субподрядчик для подрядчика.

Основываясь на видах этих работ, отраженных в решении, и справке ООО "Космосавиаспецстрой" о фактически принятых им объемах работ, истец составил смету по видам работ на объем АБС - 9641,4 тн. согласно единичным расценкам договора между генподрядчиком и подрядчиком. Стоимость выполненных работ составила 39 425 523,50 руб.

Чтобы исключить несоответствие единичных расценок по договору между генподрядчиком и подрядчиком, подрядчик обратился в АНО "Европейский центр судебных экспертиз" для проведения проверки на соответствие ведомости работ с единичными расценками по вышеуказанному договору (т.1, л.д. 76-82).

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с указанной нормой права, суд делает вывод о том, что ответчик (субподрядчик) не мог выполнить и передать истцу (генеральный подрядчик в отношениях с ответчиком и с ООО "Космосавиаспецстрой") больший объем работ, чем ООО "Комосавиаспецстрой" (заказчик в отношениях с истцом) получило и приняло от истца. При таких обстоятельствах суд признает справки ООО "Комосавиаспецстрой" относимым, допустимым и достоверным доказательством объема выполненных работ.

Представленная ответчиком в подтверждении своих доводов справка Филиала ФГУП "ЦЕНКИ" от 15.07.2016 исх. N 1-1-4839-44, правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по настоящему делу ввиду следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По спорному объекту ООО "Космосавиаспецстрой" выступает подрядчиком для ФГУП "ЦЭНКИ", истец - субподрядчиком ООО ФГУП "ЦЭНКИ", а ответчик - субподрядчиком ООО "Коспосавиаспецстрой". Следовательно, ФГУП "ЦЭНКИ" не только не имеет прямых договорных отношений с ответчиком, но и не является для ответчика стороной спорных правоотношений, так как положения о генеральном подрядчике и субподрядчике на отношения ФГУП "ЦЭНКИ" и ответчика распространяться не могут. При этом ФГУП "ЦЭНКИ" привлекал к выполнению работ по договору иных подрядчиков кроме ООО "Космосавиаспецстрой", а ООО "Космосавиаспецстрой" - иных подрядчиков кроме истца.

При таких обстоятельствах ФГУП "ЦЭНКИ" не имел никаких правовых оснований для подтверждения или опровержения объемов работ, выполненных ответчиком для истца, и составленная им справка не является допустимым доказательством по делу.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ТОО "Кыран" работ не ходатайствовал.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 30 574 476 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 340 088 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2018 по 17.09.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу после приостановления было возобновлено 18 декабря 2019 года. Суд дважды 05 февраля и 17 марта 2020 года откладывал судебные заседания при неявке представителя ответчика. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в деле посредством видеосвязи. Однако 23 июня 2020 года ответчик на видеосвязь не вышел. Заседание было отложено. Далее судебное заседание неоднократно откладывалось. Ответчик о датах и времени заседаний извещался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ "непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам".

В соответствии с пунктом 3 рассматриваемой статьи "при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие".

Таким образом, судом первой инстанции не были ущемлены права ответчика на судебную защиту.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города рассматривался Арбитражным судом Московского округа. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 года по Делу N А41- 89140/2018 установлено, что спор подведомственен Арбитражному суду Московской области.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по заявленному требованию так же подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1208 ГК РФ "исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению". Учитывая, что к спорному правоотношению по договору строительного подряда применимо российское право, так же российское право применимо к исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ "если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области Республики Казахстан о признании сделки купли-продажи притворной и квалификации отношений сторон как строительного подряда принято 21.07.2016 г. Именно с этого момента истец узнал о том, что ответчик должен был выполнить и передать ему результат работ по договору строительного подряда. Таким образом, срок исковой давности истекает 21 июля 2019 года. Рассматриваемый иск заявлен 29 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу N А41-89140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова