Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54975/20 по делу N А40-69381/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-69381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского УФАС России и АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-69381/20

по заявлению АО "Ресурс сервис" (ИНН 7725122915)

к 1) Московскому УФАС России (ИНН 7706096339), 2) АО "Центральная ППК" (ИНН 7705705370),

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Голенков А.В. по дов. от 01.09.2020;
от заинтересованных лиц:	1) Букалеров А.А. по дов. от 19.10.2020; 2) Будашевский М.А. по дов. от 05.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ресурс сервис" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 30.01.2020 по делу N 077/07/00-981/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров; недействительной закупки N31908748751 на "выполнение проектно-изыскательских работ" в виде предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок в электронной форме с применением последствий недействительности сделок; недействительной закупки N 31908748752 на "выполнение строительно-монтажных работ в виде предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок в электронной форме с применением последствий недействительности сделки.

Решением суда от 24.08.2020 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласились АО "Центральная ППК" и Московского УФАС России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Податели жалоб полагают, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными "закупки N 31908748751" и "закупки N 31908748752" сделан с нарушением ст.449 ГК РФ, Закона о закупках, не соответствует обстоятельствам дела. Под указанными номерами извещений проводились не самостоятельные закупки, а лишь один этап закупочной процедуры - предварительный квалификационный отбор (который не предполагает выбор одного победителя и заключение с ним договора). Исходя из этого, результаты таких отборов не могут быть признаны недействительными в порядке ст.449 ГК РФ. Кроме того, права и законные интересы Заявителя - АО "Ресурс Сервис" - в любом случае не могли быть нарушены: заявку на участие в предварительных квалификационных отборах общество не подавало, ранее в закупках Заказчика с аналогичным предметом общество не участвовало. Податели жалоб полагают, что АО "Центральная ППК" не нарушило требования закона при проведении предварительных квалификационных отборов: установление предварительного квалификационного отбора в качестве одного из этапов закупки было правомерным (заказчик вправе сам выбирать количество этапов закупки и их наименования); в предмет каждого из отборов входили схожие работы; требование о членстве в СРО обусловлено положениями законодательства. Считают, что вывод суда первой инстанции о том, что Московское УФАС России неправомерно оставило жалобу АО "Ресурс Сервис" без рассмотрения, сделан с нарушением ч.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, чч. 10,13 ст.3 Закона о закупках. Полагают, что АО "Ресурс Сервис" как лицо, не подавшее заявку на участие в закупке, могло обжаловать только нарушения порядка размещения информации об участии в закупке и порядка подачи заявок на участие в торгах. Кроме того, обжалуемые действия в любом случае заведомо не могли затронуть права и законные интересы АО "Ресурс Сервис" в связи с отсутствием у общества членства в СРО, необходимого для участия в предварительных квалификационных отборах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Московского УФАС России и АО "Центральная ППК" поддержали доводы своих жалобы, представитель АО "Ресурс сервис" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2019 в 15:10 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о закупке N 31908748751 "выполнение проектно-изыскательских работ".

Способ закупки: предварительный квалификационный отбор с ограничением срока подачи заявок в электронной форме (дата и время окончания подачи заявок - 23.01.2020 в 11:00).

31.12.2019 в 15:11 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о закупке N 31908748752 "выполнение строительно-монтажных работ".

Способ закупки: предварительный квалификационный отбор с ограничением срока подачи заявок в электронной форме (дата и время окончания подачи заявок -20.01.2020 в 09:00 (МСК)).

16.01.2020 АО "Ресурс Сервис" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с жалобами на действия АО "Центральная ППК" (далее - Заказчик) при проведении предварительных квалификационных отборов на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение строительно-монтажных работ (реестровые N N 31908748751, 31908748752, далее - Закупки) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе заседания комиссии Управления принято решение от 30.01.2020 по делу N 077/07/00-981/2020 об оставлении указанной жалобы без рассмотрения ввиду того, что права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены, поскольку у общества отсутствует возможность принять участие в спорных квалификационных отборах и, как следствие, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями заказчика не могут быть нарушены в принципе.

Не согласившись с вынесенным решением, а также с действиями заказчика по проведению закупок N 31908748751, N 31908748752, АО "Ресурс Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из содержания подпункта 12.2 закупочных документации участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Членство в СРО не требуется унитарным предприятиям, государственным и муниципальным учреждениям, юридическим лицам с государственным участием в случаях, которые перечислены в ч. 2.1 ст. 47 и ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом: - совокупный размер обязательств участника по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов заключения договора, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, - размер обязательств участника по одному договору подряда не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду возмещения вреда.

В качестве подтверждения участник должен представить выданную не ранее чем за 30 дней до дня размещения данного извещения о закупке в единой информационной системе выписка из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 с учетом требований, указанных в пункте 12.2 Закупочных документации (в случае если участник является коллективным участником, то данная выписка должна быть представлена лидером такого коллективного участника).

Московским УФАС России установлено, что заявитель не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что свидетельствует о невозможности принять участие в квалификационном отборе.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к выводу об оставлении поданной заявителем жалобы без рассмотрения, ввиду невозможности участия общества в закупочных процедурах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Таким образом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, названным законом регламентирован и детерминирован порядок обжалования действий заказчиков лицами, не являющимися участниками, а также порядок и случаи обжалования действий заказчика лицами, принявшими участие в закупках и процессуальные поводы для обращения этих категорий лиц в антимонопольный орган является разными: участник закупки вправе обжаловать любые действия заказчика с учетом части 10 статьи 3 Закона о закупках на любой стадии, лицо, не подававшее заявку - лишь действия заказчика, хронологически предшествующие окончанию срока подачи заявок, поскольку именно до этой даты объявляется закупка, разрабатывается и размещается закупочная документация, заказчик обеспечивает информационное сопровождение, связанное с подачей заявок и т.д. и т.п.

В рассматриваемом случае АО "Ресурс Сервис" участником закупки не являлось, однако, обратилось в антимонопольный орган с жалобой исключительно на действия заказчика, связанные с утверждением неправомерных требований в закупочной документации.

При таком положении, лица, не являющиеся участниками закупки, не могут и не должны быть лишены права оспорить положения закупочной документации, и реализовать такое право, с целью обеспечения баланса интересов сторон и стабильности правопорядка, эти лица обязаны обратиться в контролирующий орган до окончания срока подачи заявок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, окончание подачи заявок приходилось на 20.01.2020-23.01.2020 г., в то время как жалоба АО "Ресурс Сервис" на положения документации была подана в антимонопольный орган 16.01.2020, то есть с соблюдением части 11 статьи 3 Закона о закупках.

Судом установлено, что жалоба АО "Ресурс Сервис" содержала доводы о выборе неправомерного способа проведения процедуры и установлении ограничивающих конкуренцию требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, антимонопольный орган вправе принять указанную жалобу к рассмотрению и должен был рассмотреть указанную жалобу по существу.

Суд верно отметил, что закупочная деятельность Заказчика также регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Центральная ППК", утвержденным решением Совета директоров АО "Центральная ППК" (Протокол N 21/18 от 28.12.2018 года), далее - "Положение о закупках".

В силу ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. По смыслу ч. 1 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является локальным нормативным правовым актом, регламентирующим правила закупки.

АО "ЦППК" внесено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте (Раздел I "Железнодорожные перевозки") на основании приказа N 446-т от 14.12.2009.

Нормативно-правовое регулирование осуществления закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд АО "ЦППК" основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, иных федеральных законов и нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с осуществлением закупок.

Закупочная деятельность АО "ЦППК" также регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд названного общества, утвержденным решением его Совета директоров. В случае заключения контракта с нарушением Положения о закупке необходимо исходить из характера допущенных нарушений.

В силу п. 126 Положения о закупках АО "ЦППК" конкурентные закупки с ограниченным участием проводятся с обязательным проведением предварительного квалификационного отбора. Предварительный квалификационный отбор может проводиться непосредственно перед конкурентной закупкой или заблаговременно до проведения конкурентной закупки. Предварительный квалификационный отбор может проводиться с ограничением или без ограничения срока подачи заявок. По итогам предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок составляется протокол. По итогам предварительного квалификационного отбора без ограничения срока подачи заявок протокол не составляется.

Довод АО "Центральная ППК" о том, что проводились не самостоятельные закупки, а один этап закупочной процедуры противоречит материалам судебного дела и документации о закупках.

Суд пришел к правомерному выводу, что если процедуры закупок проводятся с предварительным квалификационным отбором, они называются процедурами с ограниченным участием, при этом закупка товаров, работ, услуг путем проведения процедур с ограниченным участием осуществляется в случае, когда для заказчика важны несколько условий исполнения договора и заказчиком сформулированы необходимые требования к участникам закупки.

Специфика такой процедуры, как предварительный отбор, заключается в получении у ее участников права участвовать в процедурах, в которых обязательным условием участия является прохождение предварительного отбора, при этом лица, не прошедшие такой отбор, лишены возможности быть участниками торгов с подобным составным этапом.

Таким образом, предварительный квалификационный отбор является своеобразным фильтром заинтересованных лиц перед проведением итоговой конкурентной процедуры, в рамках которой будет разыгран контракт с заказчиком. Соответственно, целью проведения такого отбора является определение участников будущей процедуры.

Понятие "квалификационный отбор" отражено в положениях ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в силу ч. 4 которой при проведении конкурса в электронной форме одним из его этапов может быть квалификационный отбор, следовательно предварительный квалификационный отбор является составным этапом одной процедуры и не образует отдельного закупочного процесса.

Таким образом, действие квалификационного отбора может быть распространено только на один конкурс, проводимый вслед за этим отбором, и не может распространяться на неопределенное число процедур, проводимых заказчиком.

Судом установлено, что осуществление Закупок N 31908748752 "выполнение строительно-монтажных работ" и N 31908748751 "выполнение проектно-изыскательских работ" в виде предварительных квалификационных отборов с ограничением срока подачи заявок в электронной форме не соответствует действующему законодательству, поскольку не содержит прямого указания на особые условия -проведение закупки только среди субъектов малого и среднего предпринимательства; проводится как самостоятельная (отдельная) закупка, а не в качестве этапа конкретного конкурса в электронной форме, извещения о проведении квалификационных отборов по Закупке N 31908748751 "выполнение проектно-изыскательских работ" содержат пункт 3.5. классификация по ОКПД 2 /ОКВЭД 271.12.14/71.12 по Закупке N 31908748752 "выполнение строительно-монтажных работ" по ОКПД 2 /ОКВЭД 241.20.40.000/41.20.

Поскольку оспариваемые заявителем квалификационные отборы распространяют свое действие не на одну процедуру (как это предусмотрено действующей редакцией Закона о закупке), следующую за ними, а на неопределенное число торгов, участниками которых может быть лицо, прошедшее данный "этап"; предметы будущих заключаемых контрактов определены заказчиком достаточно широкими формулировками, что в совокупности позволяет заказчику проводить любые процедуры, ограничивая круг участников при помощи результатов оспариваемых квалификационных отборов.

Возможность же участия заявителя в закупках в составе коллективного участника, лидер которого может являться членом СРО, антимонопольным органом не рассматривалась.

Исходя из положений Закона о закупках квалификационный отбор представляет собой процедуру, проводимую организатором закупки, целями которой является осуществление отбора квалифицированных исполнителей контракта.

Таким образом, осуществление закупок N 31908748752 ("выполнение строительно-монтажных работ") и N 31908748751 ("выполнение проектно-изыскательских работ") в виде предварительных квалификационных отборов с ограничением срока подачи заявок в электронной форме не соответствует действующему законодательству, так как не содержит прямого указания на особые условия (проведение закупки только среди субъектов малого и среднего предпринимательства) и проводится как самостоятельная (отдельная) закупка, а не в качестве этапа конкретного конкурса в электронной форме.

Согласно п. 3.5 Извещения о проведении квалификационного отбора N 31908748751, ("выполнение проектно-изыскательских работ") - Классификация по ОКПД 2 /ОКВЭД 2 (71.12.14 / 71.12). Согласно п. 3.5 Извещения по Закупке N 31908748752 ("выполнение строительно-монтажных работ") Классификация по ОКПД 2 /ОКВЭД 2 (41.20.40.000 / 41.2).

Код "ОКВЭД 2 71.12" - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях включает: - инженерно-техническое проектирование, т.е. применение инженерно-технических правил проектирования машин, материалов, инструментов, сооружений, технологий, а также консультирование в области машиностроения, промышленных процессов и оборудования, проектирования, связанного со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, транспортное строительство, разработки проектов водоснабжения, разработки проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности; - разработку проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике и т.п.; -геофизические, геологические и сейсмологические работы; - геодезические, гидрологические изыскательские работы, изыскательские работы по изучению недр; -картографическую деятельность.

Эта группировка также включает: - проектирование зданий и сооружений, предназначенных для проведения ядерно-опасных и радиационно-опасных работ в сфере ядерных оружейных технологий; - деятельность по предоставлению инженерно-технических консультаций по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; - энергосервис.

Код "ОКВЭД 2 41.20" - Строительство жилых и нежилых зданий включает: - строительство всех типов жилых домов, таких как: одноквартирные и многоквартирные, включая многоэтажные здания; - строительство всех типов нежилых зданий, таких как: здания для промышленного производства, например, фабрики, мастерские, заводы и т.д., больницы, школы, административные здания, гостиницы, магазины, торговые центры, рестораны, здания аэропорта и космодрома, крытые спортивные сооружения, гаражи, включая гаражи для подземной автомобильной парковки, склады, религиозные здания; - сборку и монтаж сборных сооружений на строительном участке; - реконструкцию или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений.

В Извещении по закупке N 31908748751 ("выполнение проектно-изыскательских работ") содержится "Приложение N1 к Документации": Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ в 2020-2022 г.г. (далее - работы). Примерный перечень работ на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД":

Проектирование на строительство; Проектирование на реконструкцию;

Проектирование на модернизацию; Работы по инженерным изысканиям.

В Извещении по закупке N 31908748752 ("выполнение строительно-монтажных работ") содержится "Приложение N1 к Документации": Приложение N1 к Документации. Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ в 2020-2022 г.г. (далее - работы) Примерный перечень работ на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД": Строительство; Реконструкция; Модернизация.

Суд обоснованно исходил из того, что действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что объединение проектирования на строительство, проектирование на реконструкцию, проектирование на модернизацию и работ инженерным изысканиям в один лот с установлением квалификационных требований к участникам отбора следует признать необъективным и немотивированным, а объединение строительства, реконструкции и модернизации в один лот с установлением квалификационных требований к участникам отбора признается необъективным и немотивированным.

Согласно п/п 12.2 закупочных документаций участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Членство в СРО не требуется унитарным предприятиям, государственным и муниципальным учреждениям, юридическим лицам с государственным участием в случаях, которые перечислены в ч. 2.1 ст. 47 и ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом: - совокупный размер обязательств участника по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов заключения договора, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств; - размер обязательств участника по одному договору подряда не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду возмещения вреда.

В качестве подтверждения участник должен представить выданную не ранее чем за 30 дней до дня размещения данного извещения о закупке в единой информационной системе выписка из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 с учетом требований, указанных в п. 12.2 Закупочных документаций (в случае если участник является коллективным участником, то данная выписка должна быть представлена лидером такого коллективного участника).

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что подрядные организации, выполняющие инженерные изыскания, проектные работы, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также снос объектов капитального строительства должны быть членами соответствующих СРО. Данное требование распространяется на подрядные организации, заключившие контракты непосредственно с заказчиками строительных работ (т.е. на генподрядчиков). Субподрядчики, привлекаемые генподрядчиком для выполнения работ по контракту, могут не быть членами СРО вне зависимости от суммы выполняемых ими работ по контракту. ГрК РФ не предъявляет каких-либо требований к таким организациям, предусматривая, что всю ответственность за качество выполненных ими работ перед заказчиком несет генподрядчик.

ГрК РФ также предусмотрены исключения, когда сами генподрядчики могут не быть членами СРО: если генподрядчик является одним из лиц, указанных в ч.2.1. ст. 47, ч. 4.1. ст. 48, ч. 2.2. ст. 52, ч. 6 ст. 55.31 ГрК РФ; если цена заключенного контракта на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт не превышает 3 000 000 руб. (ч. 2.1. ст. 52 ГрК РФ), а на снос объекта капитального строительства 1 000 000 руб. (ч. 5 ст. 55.31 ГрК РФ).

При этом ГрК РФ не установлено предельных сумм для контрактов, предметом которых выступают инженерные изыскания и проектные работы. При осуществлении закупок работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также сносу объекта капитального строительства в извещении и в документации о закупке должна содержаться оговорка, что установленное заказчиком требование о членстве в СРО не применяется к лицам, предложившим цену контракта равную или ниже, установленной в ГрК РФ, чего в рассматриваемом случае заказчиком сделано не было.

Применение требования о членстве в СРО зависит именно от цены заключаемого участником закупки контракта, а не от НМЦК.

Соответствие же участника установленному требованию о членстве в СРО подтверждается путем предоставления в составе заявки выписки из реестра членов СРО по форме, установленной приказом Ростехнадзора России от 04.03.2019 N 86.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.17 ГрК РФ СРО обязана в трехдневный срок предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации, срок действия которой составляет один месяц с даты ее выдачи.

Согласно ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ при заключении контракта по результатам конкурентных процедур член СРО имеет право выполнять строительные работы соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у СРО компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств по контрактам, заключенным по результатам конкурентных процедур, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В связи с этим, ответственность за соблюдение участником совокупного размера обязательств по контрактам, заключенным с использованием конкурентных процедур закупок, несет сам участник.

Помимо компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, который формируется в СРО по заявлению ее членов, в любой СРО создается компенсационный фонд возмещения вреда, как обязательное условие существования самой СРО. Размер взноса в такой фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения.

Системное толкование ст. ст. 55.8 и 55.16 ГрК РФ позволяет сделать следующий вывод: если участник закупки имеет достаточный уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, его уровень ответственности по обязательствам обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда также должен соответствовать его ценовому предложению, поскольку подавая ценовое предложение участник планирует осуществить строительные работы по указанной цене. Таким образом, положения ст. ст. 55.8 и 55.16 ГрК РФ не позволяют заказчикам проводить закупки по начальной цене 0 рублей.

Работы по разработке рабочей документации не являются проектными работами и не требуют членства в СРО. В соответствии с пп. "п" п. 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Таким образом, к моменту начала разработки рабочей документации проектные работы полностью завершены. Соответственно работы по созданию рабочей документации не требуют членства СРО и могут быть переданы заказчиком любому лицу, в том числе подрядной организации, выбранной для осуществления непосредственно работ по строительству, реконструкции или сносу объекта капитального строительства. Между тем, при проведении рассматриваемых закупок работы по разработке рабочей документации не исключены заказчиком из предмета закупки N 31908748751.

Следует также учесть, что заказчик не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, проведение АО "ЦППК" закупок N N 31908748751, 31908748752 в форме предварительного квалификационного отбора с ограничением срока подачи заявок в электронной форме не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

При названных обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось оснований для оставления жалобы заявителя без рассмотрения.

Выводы, положенные в основу принятия оспариваемого акта, неправомерны, ошибочны, самоустранение антимонопольного органа от должного рассмотрения дела привело к нарушению прав заявителя.

Таким образом, требование о признании незаконным решения Московского УФАС России от 30.01.2020 по делу N 077/07/00-981/2020 правомерно признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

АО "Ресурс Сервис" заявлено требование о признании упомянутых закупок недействительными.

При нарушении правил, зафиксированных в положении о закупке, касающихся порядка проведения закупки (процедуры, способов, методов оценки), необходимо руководствоваться ст. 449 ГК РФ и исходить из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В том случае, если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ст. 1), а также принципы и основные положения закупки (ст. 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Закона о закупках и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход названного закона (ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае допущенные в ходе квалификационных отборов нарушения являются достаточными основаниями для признания их недействительными, а права заявителя затрагиваются.

Суд считает, что в связи с наличием в действиях АО "ЦППК" нарушений Закона о закупках при проведении рассматриваемых квалификационных отборов, данные закупочные процедуры подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования АО "Ресурс сервис" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-69381/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова