Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-13700/20 по делу N А72-2778/2020

гор. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А72-2778/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020, принятое по делу N А72-2778/2020 (судья Чернышова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (ОГРН 1097325004512, ИНН 7325090747)

2. Акционерному обществу "Региональная компания "Стерх" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

третье лицо Яфизова Лилия Ривхатовна

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" - не явились, извещены надлежащим образом;

от АО "Региональная компания "Стерх" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк Страхование" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" о взыскании 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Яфизова Лилия Ривхатовна, Акционерное общество "Региональная компания "Стерх" (ИНН 1435159327).

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Региональная компания "Стерх" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; АО "Региональная компания "Стерх" исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" удовлетворены, к Акционерному обществу "Региональная компания "Стерх" - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" взыскано 45 000 руб. в возмещение убытков, 2 000 руб. - в возмещение оплаты госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 ноября 2020 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

АО "СК "Стерх" в материалы дела представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: гор. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59, кв. 15, принадлежащей на праве собственности Яфизовой Лилии Ривхатовне.

Данное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) по договору N 01/11/1001052476, заключенному с Яфизовой Л.Р. (Страхователь), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (Выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумму и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

По настоящему полису могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме и в сохранении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или Страхователь (Выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества).

Согласно Акту обследования помещения ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" от 19.09.2020 залив квартиры произошел вследствие порыва прессфитингового соединения на техническом этаже ГВС.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы N 35-3007-18 истцом было выплачено страховое возмещение Яфизовой Л.Р в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72664 от 14.11.2018.

Истец направил в адрес ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" претензию от 12.12.2018 о возмещении причиненного ущерба в размере 45 000 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: гор. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.09.2018 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: гор. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59, кв. 15, принадлежащей на праве собственности Яфизовой Лилии Ривхатовне.

Согласно Акту обследования помещения ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" от 19.09.2020 залив квартиры произошел вследствие порыва прессфитингового соединения на техническом этаже ГВС.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и незамедлительным восстановлением герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

На основании п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: гор. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Таким образом, ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" при наличии доказательств необеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме по указанному адресу на основании названных выше норм является ответственным за возникший ущерб.

ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Расчет ущерба произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения управляющей компании, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика - ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" и наступившими последствиями, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2".

Довод заявителя о наличии договора страхования, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба вследствие наступления страхового случая лежит на страховщике - АО "СК "Стерх", который и является надлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, однако действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования непосредственному к причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Исковые требования к соответчику - страховщику истцом не заявлялись, не уточнялись, из чего следует вывод, что истец настаивал на требованиях к Обществу.

Возмещение ущерба Обществом не лишает его возможности впоследствии обратиться в самостоятельном претензионном или судебном порядке к обязанному лицу за компенсацией своих убытков.

Довод ответчика о том, что Яфизовой Л.Р. были выплачены денежные средства за причиненные убытки, как основание для отказа в иске истцу отклоняются, поскольку истец оплатил денежные средства 14.11.2018, до исполнения обязанности страховщиком причинителя вреда и в связи с этим, получил право суброгации к виновнику.

Полученные впоследствии Яфизовой Л.Р. денежные средства от страховщика управляющей компании подлежали возврату в отсутствие иных оснований для их удержания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020, принятое по делу N А72-2778/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова