Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 20АП-971/20 по делу N А68-6956/2020

г. Тула

1 декабря 2020 г.

Дело N А68-6956/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Николаевича (ОГРНИП 318715400007000) на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 о прекращении производства по делу N А68-6956/2020 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосеев Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилхоз" (г. Тула, ИНН 7105027644, ОГРН 1027100689791) (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных в объемах, указанных в технических заданиях к контрактам от 15.02.2018 N ЕП-021/18 и N ЕП-027/18, в общем размере 166 365 рублей (т. 1, л. д. 3).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции определением от 05.10.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предметом спора по делу N А68-13948/2018 выступали требования о признании контрактов от 15.02.2018 N ЕА-021/18 и N ЕП-027/18 заключенными и взыскании задолженности. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований предприниматель предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по удалению сосулек с снега с кровель многоквартирных домов для нужд предприятия.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 постановления Пленума N 10).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350 (2).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предпринимателем к предприятию предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по удалению сосулек с кровель многоквартирных домов, снега с кровли для нужд предприятия в соответствии с техническим заданием к контрактам от 15.02.2018 N ЕА-021/18 и N ЕП-027/18 на суммы 99 765 рублей и 66 600 рублей соответственно, всего - 166 365 рублей.

В основание заявленных исковых требований предприниматель сослался на то, что в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, которые подписаны работниками предприятия и жителями многоквартирных домов, на которых производились работы, а 31.03.2018 приемочной комиссией к каждому контракту. После фактического выполнения работ, ответчику направлены документы для оплаты выполненных работ и контракты от 15.02.2018 N ЕА-021/18 и N ЕП-027/18 для подписания. В оплате выполненных работ предпринимателю отказано.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-13948/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании контрактов от 15.02.2018 N ЕА-021/18 и N ЕП-027/18 заключенными и взыскании стоимости выполненных работ в размере 166 365 рублей.

Таким образом, предмет настоящего иска и иска, рассмотренного в деле N А68-13948/2018 (взыскание денежных средств в одинаковом размере) тождественны. Само по себе указание истца на то, что в настоящем деле требование о взыскании денежных средств сформулировано как неосновательное обогащение, а в деле N А68-13948/2018 как задолженность, не свидетельствует о разных предметах.

Являются тождественными и основания исков.

Так, в основание иска по делу N А68-13948/2018 истец также ссылался на направление в адрес предприятия контрактов от 15.02.2018 N ЕП-021/18 и N ЕП027/18, предметом которых являлось выполнение работ по удалению сосулек с кровель многоквартирных домов, снега с кровли для нужд предприятия и направлении ответчику актов выполненных работ на общую сумму 166 365 рублей.

Применительно к пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поэтому, исходя из указанной нормы, основанием иска о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А68-13948/2018 и настоящего дела, являются факты возникновения из выполнения соответствующих работ, а не доказательства (акты их сдачи-приемки), представленные в обоснование требований.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела акты являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-13948/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 по делу N А68-6956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина