Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-63700/20 по делу N А40-22465/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-22465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-22465/20, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "РАМЗЕС-ЦЕНТР" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Хурумова О.Г. по доверенности от 27.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАМЗЕС-ЦЕНТР" о взыскании задолженности по Договору купли-продажи N 59-2711 от 07.10.2015 в размере 2 031 969 руб. 69 коп., пени за период с 08.09.2017 по 11.09.2019 в размере 4 068 566 руб. 87 коп., а также расторжении Договора купли-продажи N 59-2711 от 07.10.2015 на нежилое помещение общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 12; обязании возвратить спорное помещение Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, взыскано с ООО "Рамзес-Центр" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 031 969 руб. 69 коп. задолженности, 813 713 руб. 37 коп. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным части взыскания пени.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

07.10.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, Продавец) и ООО "РАМЗЕС-ЦЕНТР" (ответчик, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 59-2711 на нежилое помещение общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 12.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязался продать, а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 12.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объекта составляет 6 869 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Однако, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 08.09.2017 по 09.09.2019 в размере 2 031 969 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени за период с 09.09.2017 по 11.09.2019 составляет 4 68 566 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости имущества в установленные договором сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод истца о необоснованном оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении договора и возврате имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку претензия N б/н от 11.09.2019 не содержит предложения о расторжении договора, исковое заявление в части требований о расторжении договора от 07.10.2015 N 59-2711 и возврате имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-22465/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская