Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-18392/20 по делу N А32-407/2018

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Бондаренко Е.Н.: представителя Бондаренко А.Ю. по доверенности от 11.11.2020, представителя Сенчиковой М.В. по доверенности от 29.10.2020,

от ООО "Топливная компания "Берег": представителя Суворова Д.А. по доверенности от 17.06.2020,

от ООО "НСМ Групп": представителя Степанченко О.В. по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп", индивидуального предпринимателя Зотовой Инессы Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-407/2018 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Елены Николаевны (ИНН 230806514207),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 заявление ООО "Топливная компания "Берег" (далее - ООО "ТК "Берег") об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 об отказе в признании погашенными требований кредиторов к Бондаренко Елене Николаевне (далее - должник) по заявлению о намерении ООО "ТК "Берег" отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" и индивидуальный предприниматель Зотова Инесса Викторовна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение суда первой инстанции от 07.10.2020 по делу N А32-407/2018.

В обоснование жалобы ИП Зотова И.В. указала, что с обжалуемым судебным актом не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что заявление о пересмотре судебного акта подано с нарушением положений статьи 309 АПК РФ. Заявитель отмечает, что основания, которые судом первой инстанции при пересмотре судебного акта были приняты в качестве вновь открывшихся, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ и таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НСМ Групп" аналогичны доводам апелляционной жалобы ИП Зотовой И.В. Заявитель жалобы полагает, что заявление о пересмотре судебного акта подано с нарушением положений статьи 309 АПК РФ. Апеллянт считает, что основания, которые судом первой инстанции при пересмотре судебного акта были приняты в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку представленные в судебном заседании справки N 780, N 781, N 782 о внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств являются новыми доказательствами.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТК "Берег" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НСМ Групп" и Зотовой И.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-407/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование правовой позиции на доводы апелляционных жалоб.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 года по делу N А32-407/2018 в отношении Бондаренко Елены Николаевны, 05.04.1979 года рождения, уроженки г. Краснодар, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Чапаева, д. 15, ИНН 230806514207, СНИЛС 134-905-240-72 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года по делу N А32-407/2018 Бондаренко Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом). Введена реализация имущества гражданина в отношении Бондаренко Елены Николаевны сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим Бондаренко Елены Николаевны утверждён Мачуга Владимир Петрович.

ООО "ТК "Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования, включённые в реестр требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны в полном объёме.

Определением суда от 12.03.2020 заявление ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено, ООО "ТК "Берег" предложено погасить требования к Бондаренко Елене Николаевне в течение 20 дней с даты изготовления полного текста настоящего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 16 617 963,63 руб., в том числе:

* требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 26 160,74 руб. задолженности;

* требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 278 676,77 руб. задолженности и в сумме 107,64 руб. штрафных санкций;

* требования ООО "Интерлизинг" в сумме 11 144 949,82 руб. задолженности и в сумме 5 168 068,66 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 в признании погашенными требований кредиторов к Бондаренко Елене Николаевне по заявлению о намерении ООО "ТК "Берег" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что директор ООО "ТК "Берег" находится в лечебном учреждении, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный банковский счет или внесение денежных средств в депозит нотариуса и заявление о признании удовлетворенными требований кредиторов суду не направил.

ООО "Топливная компания "Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, отменив определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 об отказе в признании погашенными требований кредиторов к Бондаренко Елене Николаевне по заявлению о намерении ООО "ТК "Берег".

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции установил, что 01.09.2020 ООО "ТК "Берег" (ОГРН 1167847083106) погасило требования, включённые в реестр требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны в полном объёме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 16 617 963,63 руб., в том числе:

-требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 26 160,74 руб. задолженности;

-требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 278 676,77 руб. задолженности и в сумме 107,64 руб. штрафных санкций;

-требования ООО "Интерлизинг" в сумме 11 144 949,82 руб. задолженности и в сумме 5 168 068,66 руб. штрафных санкций, что подтверждается платежными поручениями N 12, N 13, N 14 от 01.09.2020.

При этом суд верно отметил, что на момент рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными, материалы дела не содержали информации о списании денежных средств со счета заявителя, данное списание произошло 03.09.2020, о чем заявитель не знал.

Суд принял во внимание, что 23.06.2020 ООО ТК "Берег" в депозит нотариуса были внесены безналичные денежные средства в сумме 981 400 рублей 00 копеек, 1600 рублей 00 копеек, 17000 рублей 00 копеек (платежные поручения N 2 от 22.06.2020, N 3 от 22.06.2020, N 1 от 22.06.2020).

03.09.2020 ООО ТК "Берег" в депозит нотариуса внесены безналичные денежные средства в сумме 15 331 618 рублей 48 копеек (платежное поручение N 12 от 01.09.2020), 24560 рублей 74 копейки (платежное поручение N 13 от 01.09.2020), 261784 рубля 41 копейка (платежное поручение N 14 от 01.09.2020).

Денежные средства перечислены в счет полного погашения требований кредиторов к должнику Бондаренко Е.Н. согласно принятым определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и от 24.04.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020, об отказе в признании погашенными требований кредиторов к Бондаренко Елене Николаевне по заявлению о намерении ООО "ТК "Берег".

Заявители апелляционных жалоб ошибочно полагают, что заявление о пересмотре судебного акта подано ООО ТК "Берег" с нарушением положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

Законодатель не предусматривает минимальный срок после, которого сторона приобретает право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определения суда первой инстанции, которые согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Как ранее отмечено, 03.09.2020 Арбитражный суд Краснодарского края определением по делу N А32-407/2018 отказал в признании погашенными требований кредиторов к Бондаренко Елене Николаевне по заявлению о намерении ООО "ТК "Берег".

Судом апелляционной инстанции установлено, что электронный документ опубликован в информационной системе "Картотека Арбитражных дел" 05.09.2020

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании определения суда от 03.09.2020. Судебный акт вступил в законную силу 19.09.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное заседание по пересмотру определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 состоялось 07.10.2020.

Таким образом, 07.10.2020 Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, в судебном заседании рассмотрел вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-407/2018.

Доводы апелляционных жалоб, что судом были приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельства, которые таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на момент окончания судебного разбирательства по вопросу о признании требований кредиторов погашенными, материалы дела не содержали информации о списании денежных средств со счета заявителя, данное списание произошло 03.09.2020, о чем заявитель не знал.

Внесение денежных средств подтверждается справками от 04.09.2020 года N 780, N 781, N 782 о внесении в депозит нотариуса безналичных денежных средств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что списание со счета заявителя и зачисление денежных средств в депозит нотариуса 03.09.2020, а также осуществление платежей нотариусом в адрес двух кредиторов из ранее внесенных денежных средств, являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылки ООО "НСМ Групп" на тот факт, что представленные в судебном заседании 07.10.2020 справки N 780, N 781, N 782 о внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств новыми доказательствами являются ошибочными.

В соответствии с требованием пунктом 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В рамках данного дела ООО "ТК "Берег", представляя суду справки N 780, N 781, N 782, подтверждающие внесение на депозитный счет нотариуса денежных средств и осуществление платежей нотариусом в адрес двух кредиторов, действовал в рамках требований предъявляемых к содержанию заявления о пересмотре судебного акта, подтверждая наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы индивидуального предпринимателя Зотовой Инессы Викторовны о нарушении ее прав погашением требований кредиторов в связи с утратой предмета залога (прав требования к должнику) отклоняются. Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-407/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко