Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-20229/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В..

при участии:

от Бондаренко Е.Н.: представителя Сенчиковой М.В. по доверенности от 29.10.2020, представителя Рудомаха А.А. по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Водопьянова Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-407/2018 о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Елены Николаевны (ИНН 230806514207, СНИЛС 134-905-240-72);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-407/2018 заявление ООО "ТК "Берег" о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Бондаренко Елены Николаевны, и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника удовлетворены. Признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Елены Николаевны прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Водопьянов Дмитрий Борисович и ООО "НСМ Групп" обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба ООО "НСМ Групп" мотивирована тем, что судом не были оценены доводы о пропуске ООО "ТК "Берег" сроков удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Водопьянов Дмитрий Борисович в апелляционной жалобе указывает, что принятый судебный акт непосредственного затрагивает его права, при этом принят с нарушением норм материального права, а именно статьи 113 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционные жалобы ООО "НСМ Групп" и Водопьянова Дмитрия Борисовича приняты, возбуждено производство по ним.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Водопьянова Д.Б. должник просил оставить без изменения определение суда от 11.11.2020, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСМ Групп" должник просил оставить без изменения определение суда от 11.11.2020, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Водопьянова Д.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на иную дату, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание апелляционного суда по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, назначенном на ту же дату.

От ООО "НСМ Групп" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью явки представителей общества, занятых в иных судебных процессах, назначенных на аналогичную дату.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Коллегия принимает во внимание, что сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (ст.ст. 59, 61 АПК РФ) и заинтересованный в исходе дела.

В связи с чем, заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Водопьянова Дмитрия Борисовича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве не относит к этим категориям участников торгов, проведенных в ходе производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений ст.ст. 131, 139, 142 Закона о банкротстве, реализация имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве производится в целях проведения расчетов с кредиторами должника: денежные средства, полученные от продажи имущества, включаются в конкурсную массу, и за счет этих средств проводятся расчеты с кредиторами.

Если в ходе производства по делу о банкротстве третье лицо удовлетворит все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, то в связи с этим дело о банкротстве подлежит прекращению (абзац седьмой ст. 57, ст. 125 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве при полном расчете со всеми кредиторами и прекращении дела о банкротстве должны быть прекращены и мероприятия, направленные на реализацию имущества должника на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены Гражданским кодексом РФ не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника (постановления АС Центрального округа от 10.12.2018 N Ф10-420/15 и от 14.09.2018 N Ф10-4623/10, АС Московского округа от 04.12.2019 N Ф05-24411/18).

При указанных обстоятельствах, Водопьянов Дмитрий Борисович имеет право на возврат ему ранее уплаченного задатка в однократном размере. Иных последствий прекращения производства по делу о банкротстве в случае отзыва оферты организатором торгов не предусмотрено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Бондаренко Елены Николаевны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 апелляционная жалоба ошибочно принята к производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по ней прекратить.

Учитывая изложенное, не подлежит рассмотрению ходатайство Водопьянова Дмитрия Борисовича об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-407/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НСМ Групп".

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), следует иметь в виду, что, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований

При этом данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 Постановления Пленума N 35).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-407/2018 в отношении Бондаренко Елены Николаевны, 05.04.1979 года рождения, уроженки г. Краснодар, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Чапаева, д. 15, ИНН 230806514207, СНИЛС 134-905-240-72 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N А32-407/2018 Бондаренко Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим Бондаренко Елены Николаевны утвержден Мачуга Владимир Петрович.

ООО "ТК "Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны в полном объеме.

Определением суда от 12.03.2020 заявление ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено, ООО "ТК "Берег" предложено погасить требования к Бондаренко Елене Николаевне в течение 20 дней с даты изготовления полного текста настоящего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 16 617 963,63 руб., в том числе:

требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 26 160,74 руб. задолженности;

требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 278 676,77 руб. задолженности и в сумме 107,64 руб. штрафных санкций;

требования ООО "Интерлизинг" в сумме 11 144 949,82 руб. задолженности и в сумме 5 168 068,66 руб. штрафных санкций.

Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 03.04.2020.

Ввиду нахождения директора ООО "ТК "Берег" в лечебном учреждении, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный банковский счет или внесение денежных средств в депозит нотариуса и заявление о признании удовлетворенными требований кредиторов заявитель суду не направил, определениями суда от 14.05.2020, 18.06.2020, 02.07.2020 рассмотрение заявления по итогам удовлетворения требований всех кредиторов неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 в признании погашенными требований кредиторов к Бондаренко Елене Николаевне по заявлению о намерении ООО "ТК "Берег" отказано.

ООО "Топливная компания "Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявление ООО "Топливная компания "Берег" об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 об отказе в признании погашенными требований кредиторов к Бондаренко Елене Николаевне по заявлению о намерении ООО "ТК "Берег" отменено.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными, материалы дела не содержали информации о списании денежных средств со счета заявителя, данное списание произошло 03.09.2020, о чем заявителю не было известно.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что 23.06.2020 ООО ТК "Берег" в депозит нотариуса были внесены безналичные денежные средства в сумме 981 400,00 руб., 1 600,00 руб., 17 000,00 руб. (платежные поручения N 2 от 22.06.2020, N 3 от 22.06.2020, N 1 от 22.06.2020).

03.09.2020 ООО ТК "Берег" в депозит нотариуса внесены безналичные денежные средства в сумме 15 331 618,48 руб. (платежное поручение N 12 от 01.09.2020), 24 560,74 руб. (платежное поручение N 13 от 01.09.2020), 261 784,41 руб. (платежное поручение N 14 от 01.09.2020).

Денежные средства перечислены в счет полного погашения требований кредиторов к должнику Бондаренко Е.Н., согласно принятым определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и от 24.04.2020.

В данном случае суд правомерно отметил, что на момент судебного разбирательства денежные средства в общей сумме 16 617 963,63 руб. перечислены в целях погашения задолженности должника в полном объеме.

Судом также установлено, что по состоянию на 02.11.2020 из депозита нотариуса были выплачены следующие суммы:

17 000,00 руб. перечислены в безналичном порядке на счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИНН 7735057951 (дата выдачи: 25 августа 2020 года);

1 600,00 руб. перечислены в безналичном порядке на счет ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ИНН 7706092528 (дата выдачи: 27 июля 2020 года);

24 560,74 руб. перечислены в безналичном порядке на счет ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ИНН 7706092528 (дата выдачи: 07 октября 2020 года);

261 784,41 руб. перечислены в безналичном порядке на счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (дата выдачи: 23 октября 2020 года).

Суд принял во внимание, что денежные средства в размере 981 400,00 руб. и 15 331 618,48 руб. по состоянию на 02.11.2020 находятся в депозите нотариуса (Винокурова А.П. в лице временно исполняющего обязанности нотариуса Павлевской Т.О.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны, погашенными и указал, что в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве Бондаренко Е.Н.

Довод кредитора ООО "НСМ Групп" о том, что срок погашения задолженности, установленный определением арбитражного суда 12.03.2020, нарушен, обоснованно отклонен судом принимая во внимание то обстоятельство, что суд, отменив определение суда от 03.09.2020 начал рассмотрение заявления заново. При этом суд отметил, что решение от 07.10.2020 по настоящему делу вступило в законную силу, сведений о принятии апелляционной жалобы ООО "НСМ Групп" от 30.10.2020 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по состоянию на 02.11. 2020 не имелось.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства для погашения задолженности перед кредитором ООО "НСМ Групп" находятся в депозите нотариуса, конкурсный кредитор уведомлялся о необходимости получения денежных средств, однако, пояснив в судебном заседании об отсутствии у него расчетного счета, уклонился от их получения, в том числе с целью продолжения дела о банкротстве должника.

При этом судом принято во внимание, что рассмотрение заявления ООО "Топливная компания "Берег" откладывалось по причине направления материалов дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Зотовой И.В., нахождением директора ООО "ТК "Берег" в лечебном учреждении, временной нетрудоспособности судьи Крылова А.В. (определением суда от 18.06.2020 отложено на 02.07.2020, определением суда от 02.07.2020 отложено на 01 сентября 2020), а также с учетом действий сторон и суда в период распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса. Соблюдение указанных сроков должно быть соотнесено с обстоятельствами дела и целями процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, резюмирует, что погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, подтверждается представленными в дело документами.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве (цель конкурсного производства установлена в статье 2), а во-вторых, такая реализация прав может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В рассматриваемому случае суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уклонение ООО "НСМ Групп" от получения денежных средств, внесенных третьим лицом на депозит нотариуса в целях погашения требований общества, не соответствует стандарту поведения добросовестного кредитора.

Вместе с тем, доказательств того, что поведение должника или ООО "ТК "Берег" в виде погашения обязательств за должника причинило кредиторам какой-либо вред, а также того, что погашая требования кредиторов должника в полном объеме, ООО "ТК "Берег" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также преследовало иные цели, направленные на уклонение Бондаренко Е.Н. от погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями.

То обстоятельство, что ООО "ТК "Берег" не был соблюден порядок, установленный статьей 113 Закона о банкротстве, само по себе о недобросовестности его действий не свидетельствует, и данное обстоятельство было предметом рассмотрения при признании требований кредиторов погашенными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Водопьянова Дмитрия Борисовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко