Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12926/20 по делу N А50-22984/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-22984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Маракина Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года

об удовлетворении ходатайства Кругликовой Н.Г. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А50-22984/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Маракина Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 Кругликова Нелли Григорьевна (далее - заявитель, Кругликова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маракина Александра Павловича (далее - должник, Маракин А.П.).

Одновременно с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кругликовой Н.Г. направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 заявление Кругликовой Н.Г. о признании Маракина А.П. банкротом принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кругликова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли Маракина Сергея Александровича и Усатых Марии Александровны, в подаренном имуществе: - доли в праве собственности на 2-этажное здание цеха, назначение нежилое площадью 2060,8 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 48, кадастровый номер 59:01:4410921:260; доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выкупленную часть производственного здания, общей площадью 2745,23кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 48, кадастровый номер 59:01:4410921:25; - долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание цеха 2 (лит. Б), общей площадью 252 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, кадастровый номер 59:01:4410921:168.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 наложен арест и запрет управлению Росреестра по Пермскому краю и всем иным участникам гражданских правоотношений совершать регистрационные действия и сделки со следующими объектами: доли в праве собственности на 2-этажное здание цеха, назначение нежилое площадью 2060,8 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 48, кадастровый номер 59:01:4410921:260; доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выкупленную часть производственного здания, общей площадью 2745,23кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 48, кадастровый номер 59:01:4410921:25; долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание цеха 2 (лит. Б), общей площадью 252 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, кадастровый номер 59:01:4410921:168.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, Маракин А.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которых просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий и сделок с объектами недвижимости, принадлежащих Маракину С.А. и Усатых М.А. и не являющихся собственностью должника, целесообразно производить если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ не смогут обеспечить исполнения принятого судебного акта. Как полагает заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Кругликовой Н.Г. не доказана необходимость и возможность применения заявленных обеспечительных мер, обеспечительная мера может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, а также к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на доли Маракина С.А. и Усатых М.А., Кругликова Н.Г. ссылается на то, что должник произвел безвозмездное отчуждение указанных долей в объектах недвижимости путем в общую совместную собственность своей сына Маракина С.А. и своей дочери Усатых М.А., заключив 12.02.2020 нотариально удостоверенный договор дарения со своими детьми. Безвозмездное отчуждение произошло непосредственно перед вынесением 11.03.2020 Ленинским районным судом г. Перми решения о взыскании с должника денежной суммы в пользу заявителя.

При этом, заявляя о применении обеспечительных мер, Кругликова Н.Г., являющаяся заявителем по делу о банкротстве должника, мотивировала необходимость принятия таких мер имеющимися у нее намерениями оспорить договоры дарения и обжаловать сделки должника по отчуждению долей в недвижимом имуществе путем дарения детям.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы Кругликовой Н.Г. сделал правильный вывод о том, что сделка по безвозмездному отчуждению указанных долей в недвижимом имуществе от должника его детям могла быть совершена в целях затруднения имущественного взыскания, с учетом ее безвозмездности и незначительного временного периода предшествующего принятию судебного акта о взыскании денежных средств с должника,

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований и предмета спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника), соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, подлежат отклонению, поскольку вопрос о добросовестности Маракина С.А. и Усатых М.А., являющихся детьми должника, не может быть проверен судом апелляционной инстанции, т.к. не входит в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве.

Вопреки доводу заявителя, принятыми обеспечительными мерами баланс публичных интересов и интересов третьих лиц не нарушается.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу N А50-22984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов