Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-12926/20 по делу N А50-22984/2020

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А50-22984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Ивановича, должника Маракина Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2023 года

о результатах рассмотрения заявления Кругликовой Нелли Григорьевны о взыскании судебных расходов с ИП Руденко А.И., должника Маракина А.П.,

вынесенное в рамках дела N А50-22984/2020

о признании Маракина Александра Павловича (ИНН 590300585288) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.04.2022 Маракин А.П. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Силин Д.А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

ИП Руденко А.И. 11.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008, заключенного между Маракиной Ниной Павловной и Кругликовой Н.Г., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Кругликовой Н.Г. к должнику в размере 1 650 000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Кругликова Н.Г. 07.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Садовенко Ю.В., с ИП Руденко А.И. и должника солидарно в размере 55 000 руб.

Определением суда от 30.06.2023 заявление Кругликовой Н.Г. удовлетворено частично, с ИП Руденко А.И. и должника в пользу Кругликовой Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. с каждого, судебные расходы, взысканных с должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ИП Руденко А.И., должник обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Руденко А.И. в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, признать обоснованной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. - за судебное заседание, 2 500 руб. - за составленный процессуальный документ. Апеллянт полагает расценки за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов завышенными, не соответствующими объему фактически предпринятых процессуальных и иных юридически значимых действий. Полагает, что судебный акт по результатам обособленного спора не может быть расценен в качестве принятого в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку в мотивировочной части определения от 12.12.2022 оспариваемая сделка признана недействительной, а отказ в удовлетворении заявления обусловлен применением норм об истечении срока исковой давности; ответчиком не исполнены должным образом предписания суда о предоставлении документов и сведений; доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе документального, то есть функция представителя сведена лишь к заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности; представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях в рамках длительного обособленного спора, "выборочное" участие представителя затянуло процесс и привело к излишним расходам на представление интересов со стороны заявителя.

Должник в своей жалобе просит определение отменить, взыскать с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. судебные расходы в размере 10 000 руб. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, расходы, подлежащие возмещению, не превышают 10 000 руб. исходя из фактических трудозатрат представителя Кругликовой Г.Н. - адвоката Садовенко Ю.В.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитор ИП Руденко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008, заключенного между Маракиной Ниной Павловной и Кругликовой Н.Г., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Кругликовой Н.Г. к должнику в размере 1 650 000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Основанием для обращения Кругликовой Н.Г. в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ИП Руденко А.И. и должника судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в Арбитражном суде Пермского края.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование требований, 15.02.2023 между Кругликова Н.Г. (заказчик) и Садовенко Ю.В. (исполнитель) заключено дополнение к договору N 15 от 14.09.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Кругликовой Н.Г. по делу N 2-22984/2020 Арбитражного суда Пермского края, по обособленному спору по заявлению ИП Руденко А.И. о признании сделки должника недействительной и применений последствий ее недействительности.

В силу п. 2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края в качестве представителя ответчика, со всеми правами предоставленными представителю, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности,

- в случае подачи сторонами апелляционных и кассационных жалоб по делу, представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции, а по согласованию с заказчиком, также в кассационной инстанции,

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с поручением.

Согласно условиям договора (п. 3) за выполнение предусмотренной настоящим договором работы заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, исходя из количества юридически значимых действий и проведенных судебных заседаний. Окончательная сумма определяется в акте приема-сдачи работ, исходя из расценок рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, в соответствии с Решением совета Адвокатской палаты Пермского края.

Сумма вознаграждения выплачивается заказчиком исполнителю после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края, по обособленному спору (п. 3.4 договора).

Сторонами по договору на оказание юридических услуг N 15 от 14.09.2020, дополнению к договору N15 от 15.02.2023подписан акт приема-сдачи работ от 02.03.2023, в соответствии с которым Кругликовой Н.Г. оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление, возражений на исковое заявление - 7 500 руб.;

- составление возражений (письменных пояснений) на исковое заявление - 7 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 16.08.2022, 22.09.2022 по обособленному спору по заявлению ИП Руденко А.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - 40 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб.).

Общая стоимости оказанных услуг составил 55 000 руб., претензий заказчика по выполненным услугам не имеется, о чем в акте приема-сдачи работ имеется соответствующая отметка.

Оплата оказанных услуг со стороны Кругликовой Н.Г. в размере 55 000 руб. произведена 02.03.2023, что подтверждается квитанцией от 02.03.2023 и отметкой в акте приема-сдачи работ от 02.03.2023.

Должником заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя.

Кредитор ИП Руденко А.И. в своем отзыве также указывал на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, отмечая, что расценки за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов являются завышенными, не соответствующими объему фактически предпринятых процессуальных и иных юридически значимых действий. Полагает, что мотивировочной частью определения от 12.12.2022 оспариваемая сделка признана недействительной, а отказ в удовлетворении заявления обусловлен применением норм об истечении срока исковой давности, ответчиком фактические обстоятельства не опровергнуты; ответчиком не исполнены должным образом предписания суда о предоставлении документов и сведений; доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе документального, то есть функция представителя сведена лишь к заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности; представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях в рамках длительного обособленного спора, "выборочное" участие представителя затянуло процесс и привело к излишним расходам на представление интересов со стороны заявителя.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Кроме того суд не установил оснований для солидарного взыскания заявленных расходов с должника и кредитора, отметив, что данные лица не являлись в обособленном споре солидарными должниками (кредиторами), но имели сходную процессуальную позицию по спору, исходя из их процессуального поведения (должник принимал активное участие на стороне кредитора ИП Руденко А.И., представлял значительное количество доказательств) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с кредитора и должника в равном размере - по 25 000 руб. с каждого.

Обращаясь с апелляционными жалобами, должник и кредитор ИП Руденко А.И. приводят доводы, аналогичные заявленным ими в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, указанные в договоре действия выполнены исполнителем, что подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг представителем Кругликовой Н.Г. никем из участвующих в деле лиц, в том числе апеллянтами, не оспаривается.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями гл. 39 ГК РФ. Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу ст.ст. 424 и 779 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил отсутствие у участников договора на оказание юридических услуг каких-либо споров относительно размера и факта оплаты. Должником и ИП Руденко А.И. каких-либо убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленных споров, в рамках которых оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные должником и кредитором ИП Руденко А.И. в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

Кроме того апеллянтами не оспаривается сам факт взыскания с них судебных расходов, заявлены лишь возражения относительно размера взыскиваемой суммы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

В соответствии рекомендациями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены объем произведенной работы, категория спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судами споров, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 50 000 руб. в общем размере.

Возражения ИП Руденко А.И. фактически выражают его несогласие с расценками за участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что расценки определены сторонами договора исходя из решения Совета Адвокатской платы Пермского края от 24.02.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признал их таковыми в части, снизив их размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте.

Доводы ИП Руденко А.И. о том, что судебный акт от 12.12.2022 не может безусловно считаться принятым в пользу Кругликовой Н.Г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по делу N А50-22984/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев