Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-11231/20 по делу N А76-16160/2018

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А76-16160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-16160/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" - Абабков В.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2019).

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью СК "СтройДом", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей", общество с ограниченной ответственностью "Технология", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (далее -истец по первоначальному иску, ООО "УралСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Алмаз") о взыскании задолженности в размере 778181 руб. 01 коп., неустойки в размере 154842 руб. 10 коп.

Определениями суда от 09.08.2018, от 18.09.2018 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "СтройДом" (далее - третье лицо, ООО СК "СтройДом"), общество с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (далее - третье лицо, ООО "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей"), общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - третье лицо, ООО "Технология").

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление ООО "Алмаз" к ООО "УралСтройТранс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 110466 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления генподрядчику исполнительной документации в размере 229164 руб. 65 коп.

Определением суда от 09.08.2018 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 21944 руб. 70 коп. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2018 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 624523 руб. 00 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 423426 руб. 59 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 42342 руб. 66 коп. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2019 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 3366 руб. 00 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления генподрядчику исполнительной документации до 243626 руб. 30 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления генподрядчику исполнительной документации до 294280 руб. 13 коп. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) исковые требования по первоначальному иску ООО "УралСтройТранс" удовлетворены частично. С ООО "Алмаз" в пользу ООО "УралСтройТранс" взысканы задолженность в размере 516593 руб. 00 коп., неустойка в размере 35799 руб. 89 коп., неустойка с 17.09.2019 в размере 0,01% от суммы задолженности 516593 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66264 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13532 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Алмаз" удовлетворены частично. С ООО "УралСтройТранс" в пользу ООО "Алмаз" взысканы неустойка в размере 176410 руб. 67 коп., неустойка с 09.06.2020 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности 1530000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5306 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет в результате которого: с ООО "Алмаз" в пользу ООО "УралСтройТранс" подлежит взысканию задолженность в размере 375982 руб. 22 коп., взыскать неустойка с 17.09.2019 в размере 0,01% от суммы задолженности 375982 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66264 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8226 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Алмаз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен неверно, поскольку дата, с которой начато начисление неустойки - 24.10.2017 не обоснована. По мнению подателя жалобы, доказательства предъявления истцом работ к приемке в 2017 года в материалах дела отсутствуют. Кроме того, апеллянт полагает, что акты приемки выполненных работ направлены с претензией от 19.04.2018 и только с этой даты ее получения и направления письменного мотивированного отказа от приемки работ - 07.05.2018, может быть рассчитана неустойка.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера начисленной по первоначальному иску неустойки) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО "УралСтройТранс" (субподрядчик) и ООО "Алмаз" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 0308/17 (т.1, л.д.14-21; далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение pa6oт по строительству тепловых сетей на объекте: Микрорайон N34-В в Центральном районе г. Челябинска (Тепловые сети микрорайон 34-В, 1-я очередь), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, согласно сметы N 11-3, являющейся приложением N 1 к договору, составляет сумму 1530000 руб.00 коп, в том числе НДС 18%. В стоимость работ включены все затраты на строительно-монтажные работы, оборудование, стоимость использования машин и механизмов, содержание рабочих, все налоги, сборы и другие расходы субподрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств по данному договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора и определены в следующем порядке: начало работ - 07.08.2017, окончание работ - 07.10.2017.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет предоплату в размере 500000 руб. 00 коп. в том числе НДС-18% путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения заказчиком счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 9.2. договора окончательный расчет в размере 1030000 руб. 00 коп. том числе НДС-18%, за выполненные и принятые генподрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Форма оплаты - безналичный расчет.

14.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 (т.1, л.д.22), в котором согласовано выполнение истцом дополнительных работ по строительству тепловых сетей на объекте: Микрорайон N34-В в Центральном районе г. Челябинска (Тепловые сети микрорайон 34-В, 1-я очередь).

Стоимость дополнительных работ составляет 148181 руб. 01 коп. в т.ч. НДС 18 % (пункт 2 дополнительного соглашения).

К договору стороны согласовали локальные сметы (т.1, л.д.23- 55).

В качестве доказательств выполнения работ по договору и дополнительных работ по дополнительному соглашению истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ N 1 от 12.04.2018 на сумму 1530000 руб. 00 коп., N 5 доп. от 12.04.2018 на сумму 148 181 руб. 01 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.д.1, л.д.56-90), акты о приемки выполненных работ N 1 от 07.10.2017 на сумму 1530000 руб. 00 коп., N 5 доп. от 09.10.2017 на сумму 148181 руб. 01 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.д.2, л.д.44-76), подписанные со стороны субподрядчика.

Вышеназванные документы были направлены в адрес ответчика для подписания письмами N 97 от 12.10.2017, N 98 от 17.10.2017 (т.д.2, л.д.123-124), и получены ответчиком 12.10.2017 о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме N 97 от 12.10.2017.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (т.д.1, л.д.91-92).

Ответчик частично оплатил выполненные работ, что подтверждается платежными поручениями N 1010 от 20.10.2017 на сумму 200000 руб. 00 коп., N 1112 от 17.11.2017 на сумму 400000 руб. 00 коп., N 3399 от 14.08.2017 на сумму 300000 руб. 00 коп. (т.д.2, л.д.91- 92).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд субподрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.д.1, л.д.9-10), которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, субподрядчик, а в последующем и генподрядчик, обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичной доказанности размера задолженности ответчика по первоначальному иску на сумму 516593 руб. 00 коп., в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в указанной сумме. Соответственно, требование о взыскании неустойки, суд удовлетворил частично в размере 35799 руб. 89 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по выполнению работ по договору N 0308/17 подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску фактически не оспаривается. Претензий по качеству работы ООО "Алмаз" не предъявляло.

Таким образом, работы по договору субподряда N 0308/17 от 07.08.2017 выполнены истцом по первоначальному иску и приняты ответчиком. Оплата выполненных истцом работ в полном объеме в установленные сроки ответчиком по первоначальному иску не произведена.

Согласно экспертному заключению N 562-08.2019 (т.д.6, л.д.2-109) с учетом дополнения к заключению эксперта (т.д.7, л.д.102-118) стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1422750 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работ, что подтверждается платежными поручениями N 1010 от 20.10.2017 на сумму 200000 руб. 00 коп., N 1112 от 17.11.2017 на сумму 400000 руб. 00 коп., N 3399 от 14.08.2017 на сумму 300000 руб. 00 коп. (т.д.2, л.д.91- 92).

Кроме того, экспертом установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества и стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 6157 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 516593 руб. 00 коп. в установленном порядке ответчиком по первоначальному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Алмаз" неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда N 0308/17 от 07.08.2017 не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 42342 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.6. договора в редакции протокола разногласий за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% (в редакции протокола разногласий - т.д.2, л.д.93) от стоимости принятых генподрядчиком, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованными.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен, признан не верным, поскольку не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимость некачественно выполненных работ.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В результате самостоятельно произведенного судом расчета сумма неустойки за период с 24.10.2017 по 16.09.2019 составила 35799 руб. 89 коп. Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлялся.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен неверно, судом апелляционной инстанции проверен, и признан несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки следует рассчитывать с даты направления письменного мотивированного отказа от приемки работ (07.05.2018), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акты о приемки выполненных работ N 1 от 12.04.2018 на сумму 1530000 руб. 00 коп., N 5 доп. от 12.04.2018 на сумму 148181 руб. 01 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.д.1, л.д.56-90), акты о приемки выполненных работ N 1 от 07.10.2017 на сумму 1530000 руб. 00 коп., N 5 доп. от 09.10.2017 на сумму 148181 руб. 01 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.д.2, л.д.44-76) были направлены истцом в адрес ответчика для подписания письмами N 97 от 12.10.2017, N 98 от 17.10.2017 (т.д.2, л.д.123-124), и получены последним 12.10.2017 о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме N 97 от 12.10.2017.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-16160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин