Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-10883/21 по делу N А76-16160/2018

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А76-16160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-16160/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (далее - ООО "УралСтройТранс", истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 778 181 руб. 01 коп., неустойки в размере 154 842 руб. 10 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "СтройДом", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей", общество с ограниченной ответственностью "Технология".

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось с встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 110 466 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления генподрядчику исполнительной документации в размере 229 164 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначального и встречного иска с общества "Алмаз" в пользу общества "УралСтройТранс" взыскана задолженность в размере 375 982 руб. 22 коп., неустойка с 17.09.2019 в размере 0,01% от суммы задолженности 375 982 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66 264 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб. 30 коп.

25.02.2021 общество "УралСтройТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 71 920 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление общества "УралСтройТранс" удовлетворено частично, с общества "Алмаз" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 31 499 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество "Алмаз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в определении, обстоятельствам дела, и полагает завышенным размер взысканных расходов.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, между ООО "Урастройтранс" (заказчик) и ИП Абабковым Владимиром Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Ю073 от 01.05.2018, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (т.8 л.д.97).

В соответствии с разделом исполнитель в рамках договора осуществляет: проведение по требованию заказчика консультаций по правовым вопросам по телефону, в офисе исполнителя или в офисе заказчика, подготовка правовых заключений; организация по требованию заказчика изучения нормативных актов, относящихся к деятельности заказчика; участие по требованию заказчика в переговорах, при разрешении конфликтов, в спорах и сделках, а также по требованию заказчика иное юридическое посредничество; проверка по требованию заказчика соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика и иных документов, оказание помощи заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; участие по требованию заказчика в подготовке и заключении различного рода договоров, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров; представление интересов заказчика по его требованию в установленном законом порядке во всех органах государственной власти в том числе, судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, подготовка материала к судебным процессам и участие в досудебном разбирательстве; по требованию заказчика разработка контрактов и нестандартных хозяйственных договоров; выполнение иных заданий заказчика в рамках специализации ЮрФирмы по предварительному согласованию с исполнителем.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (представительство в суде); от 31.03.2019 на сумму 1 200 руб. 00 коп. (направление проектной документации по запросу экспертов); от 31.05.2019 на сумму 7 600 руб. 00 коп. (подготовка претензии к ООО "Энергия", консультирование по вопросам движения дела А76-16160/2018; анализ договора Транснефть); от 31.09.2019 на сумму 21 000 руб. 00 коп. (представительство в суде, подготовка уточненных исковых требований, с учетом результата экспертизы); от 31.12.2019 на сумму 24 600 руб. 00 коп. (подготовка и направление ходатайства об оставлении без рассмотрения встречного иска поделуА76-16160/2018, представительство в суде, подготовка мотивированного отзыва на встречное исковое заявление по делу А76-16160/2018); от 30.08.2020 на сумму 37 000 руб. 00 коп. (переговоры с экспертами-строителями, представительство в суде) (т.8 л.д.99-104).

Платежными поручениями N 1108 от 18.12.2020 на сумму 82 600 руб. 00 коп., N 561 от 22.08.2019 на сумму 8 800 руб. 00 коп., N 14 от 21.01.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп. обществом оплачены оказанные услуги (т.8 л.д.105-107).

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Урастройтранс" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 55 000 руб. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы судом пропорционально удовлетворенных первоначальных требований с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере 31 499 руб. 47 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов, в силу чего оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-16160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова