Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-18599/20 по делу N А41-27504/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-27504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Запад" (ИНН 5009053687, ОГРН 1065009017920) - Баландина Е.Р. представитель по доверенности от 30.10.2019 года,

от ответчиков:

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 5044013302, ОГРН 1035008863746) - Захарова Е.Ю. представитель по доверенности от 04.06.2020 года,

Индивидуального предпринимателя Сумина Антона Александровича (ИНН: 772579573358, ОГРНИП: 316774600158391) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41- 27504/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Запад" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Индивидуальному предпринимателю Сумину Антону Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Запад" (далее - ООО "Татнефть АЗС-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация), Индивидуальному предпринимателю Сумину Антону Александровичу (далее - ИП Сумин А.А.), в котором просило взыскать убытки в размере 411 059 (Четыреста одиннадцать тысяч пятьдесят девять) рублей солидарно с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ИП Сумина Антона Александровича (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Татнефть АЗС-Запад" к ИП Сумин А.А. отказано.

С Администрации городского округа Солнечногорск Московской области за счет казны городского округа Солнечногорск в пользу ООО "ТН-АЗС-Запад" взысканы 411 059 руб. в счет возмещения вреда, а также 9000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 52-54 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Сумина А.А., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТН-АЗС-Запад" является собственником автозаправочной станции по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Дубинино, 59 км а/д М-10 Россия (правая сторона). Земельный участок под АЗС находится у Общества в аренде.

На территории АЗС размещены:

- указатели "въезд" и "выезд" (фотоматериал л.д.12-13);

- схема движения по АЗС (фотоматериал л.д.14);

- мини-стела услуг (фотоматериал л.д.15).

Сотрудниками отдела рекламы Администрации городского округа Солнечногорск Московской области проведено выездное мероприятие, в ходе которого выявлен факт размещения на территории АЗС отдельно стоящих объектов наружной рекламы и информации, в отсутствие разрешения/согласования на их установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек.

28.05.2019 года Администрацией в адрес Общества вынесено предписание N б/н о необходимости демонтировать объекты наружной рекламы и информации в срок до 14.06.2019 года.

07.06.2019 года между Администрацией городского округа Солнечногорск и ИП Сумин А.А. (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 54/19-МЗ, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по демонтажу, хранению или в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, незаконно установленных и/или эксплуатируемых в границах Солнечногорского муниципального района Московской области, а также демонтажу и утилизации фундаментных блоков рекламных конструкций, расположенных на территории Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленным в Техническом задании.

10.08.2019 года ИП Сумину А.А., действующему на основании муниципального контракта N 54/19-МЗ от 07.06.2019 года, Администрацией городского округа Солнечногорск было выдано предписание N 036/П о принудительном демонтаже рекламных конструкций по предписанию от 28.05.2019 года в связи с неисполнением Собственником объектов наружной рекламы и информации указанного предписания.

Несмотря на факт заключения указанного муниципального контракта, 15.08.2019 г. Администрацией в адрес Общества вынесено предписание N 428 о необходимости демонтировать объекты наружной рекламы и информации в срок до 30.08.2019 года.

19.08.2019 г. вышеуказанные конструкции демонтированы без уведомления и в отсутствие уполномоченных со стороны ООО "ТН-АЗС-Запад" лиц.

ООО "ТН-АЗС-Запад" неоднократно обращалось в Администрацию городского округа Солнечногорск за информацией о местонахождении демонтированных конструкций и процедуре возврата.

Письмом от 30.12.2019 г. N ОВХ-10308/2019 Администрация городского округа Солнечногорск указала обществу, что по всем вопросам, касающимся места хранения и условий возврата демонтированных конструкций, необходимо обращаться к ИП Сумину А.А.

19.02.2020 г. Общество обратилось к ИП Сумину А.А. с просьбой вернуть демонтированные конструкции. Ответ обществом получен не был.

Не получив ответов касательно местоположения демонтированных конструкций и порядка их возврата, ООО "ТН-АЗС-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 указанной статьи Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 года указанные рекламные конструкции были демонтированы, о чем был составлен акт N 014/19 о демонтаже.

Демонтированные рекламные конструкции были взяты Подрядчиком ИП Сумин А.А. на хранение исходя из условий заключенного муниципального контракта.

Как указала Администрация городского округа Солнечногорск после их демонтажа истец не предпринял попыток забрать самовольно размещенные конструкции. Поскольку, истец уклонился от демонтажа спорных рекламных конструкций, а также зная о месте нахождения демонтированных конструкций, передаче их на ответственное хранение ИП Сумину А.А., не забирал ее длительное время, то спорная рекламная конструкция была утилизирована в связи с невозможностью хранения незаконных рекламных конструкций свыше срока, указанного в муниципальном контракте.

Однако, из материалов дела следует, что ООО "ТН-АЗС-Запад" неоднократно обращалось к ИП Сумину А.А. с вопросами касающимся места хранения и условий возврата демонтированных конструкций.

Указанные обращения, направленные в разумный срок, оставлены без содержательного ответа, что не позволило реализовать истцу права собственника демонтированных конструкций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку ИП Сумин А.А., действовал на основании муниципального контракта N 54/19-МЗ, заключенного с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с ИП Сумина Антона Александровича.

Согласно расчету представленному истцом сумма ущерба составила 411 059 руб. 00 коп.

При расчете суммы требования истец исходил из акта о приемке выполненных работ N 34 от 26.04.2019 г., согласно которому стоимость конструкций и их установка составила:

- указатели "въезд" и "выезд"- 76 882 руб. 00 коп.;

- схема движения по АЗС - 180 647 руб. 00 коп.;

- мини-стела услуг - 153 550 руб. 00 коп.

Поскольку наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у общества Администрацией не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования ООО "ТН-АЗС-Запад" о взыскании с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области убытков в размере 411 059 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению за счет казны городского округа Солнечногорск.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-27504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева