Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4833/21 по делу N А41-27504/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-27504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Запад" - Баландиной Е.Э. (представителя по доверенности от 30.10.2019),

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - Каравайкиной Т.И. (представителя по доверенности от 11.03.2021),

от индивидуального предпринимателя Сумина Антона Александровича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение от 28.09.2020

Арбитражного суда Московской области

в части,

на постановление от 02.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-27504/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Запад"

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, индивидуальному предпринимателю Сумину Антону Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании солидарно с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация) и индивидуального предпринимателя Сумина Антона Александровича (далее - предприниматель) убытков в размере 411 059 рублей.

Решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, Арбитражный суд Московской области отказал обществу в удовлетворении заявления к предпринимателю и взыскал с администрации за счет казны городского округа Солнечногорск в пользу общества 411 059 рублей в счет возмещения вреда.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данное решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества к администрации и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование судами фактических обстоятельств, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что администрация считает рассматриваемые объекты по делу рекламными конструкциями, которые могли быть размещены и эксплуатироваться обществом на территории АЗС (далее - АЗС) только при действующих разрешениях в соответствии с утвержденной Схемой, также указал, что предписание, в целях исполнения которого были совершены действия по демонтажу данных объектов, вступило в законную силу, является законным, поскольку не было признано незаконным судом.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что изначально по делу были заявлены требования о признании незаконными действий по демонтажу объектов и предписания, об обязании администрации вернуть обществу демонтированные объекты, в случае их утилизации взыскать убытки, однако с учетом выявленного в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора факта утилизации этих объектов общество, по-прежнему считая названные действия и предписание незаконными, уточнило требования и просило взыскать убытки, обусловленные тем, что названные объекты так и не были возвращены обществу, несмотря на обращения общества по данному вопросу; при этом, по мнению общества, рассматриваемые объекты не могли рассматриваться как рекламные конструкции.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, своего представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником АЗС по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубинино, 59 км. а/д М-10 Россия (правая сторона). Земельный участок, эксплуатируемый под АЗС, находится у общества в аренде.

На территории АЗС были размещены: указатели "въезд" и "выезд"; схема движения по АЗС; мини-стела услуг.

По результатам выездного мероприятия администрация сочла, что эти указатели, схема движения, мини-стела, являются объектами наружной рекламы и информации, и размещены на территории АЗС незаконно ввиду отсутствия разрешения/согласования на их установку и эксплуатацию.

В связи с этим администрация 28.05.2019 вынесла в адрес общества предписание о необходимости демонтировать эти объекты как объекты наружной рекламы и информации в срок до 14.06.2019.

Между администрацией и предпринимателем 07.06.2019 был заключен муниципальный контракт N 54/19-МЗ на выполнение работ по демонтажу, хранению или в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, незаконно установленных и/или эксплуатируемых в границах Солнечногорского муниципального района Московской области, а также демонтажу и утилизации фундаментных блоков рекламных конструкций, расположенных на территории Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленным в Техническом задании.

Администрация 10.08.2019 выдало предпринимателю указание N 036/П о принудительном демонтаже рекламных конструкций по предписанию от 28.05.2019 в связи с неисполнением собственником объектов наружной рекламы и информации данного предписания.

Также администрация вынесла в адрес общества предписание 15.08.2019 N 428 о необходимости демонтировать объекты наружной рекламы и информации в срок до 30.08.2019.

Названные объекты конструкции 19.08.2019 были демонтированы без уведомления и в отсутствие уполномоченных обществом лиц.

Общество неоднократно обращалось в администрацию за информацией о местонахождении демонтированных конструкций и процедуре возврата.

Письмом от 30.12.2019 N ОВХ-10308/2019 администрация сообщила обществу о том, что по всем вопросам, касающимся места хранения и условий возврата демонтированных конструкций, необходимо обращаться к предпринимателю.

Общество 19.02.2020 обратилось к предпринимателю с просьбой вернуть демонтированные конструкции. Ответ обществом получен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании 411 059 рублей убытков (с учетом уточнения требований).

Признавая заявление общества о взыскании убытков в размере 411 059 рублей подлежащим удовлетворению в части требования к администрации (за счет казны городского округа Солнечногорск), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1064, 1069 ГК РФ и установили, что обращения общества, направленные в разумный срок, оставлены без содержательного ответа, что не позволило обществу реализовать права собственника демонтированных конструкций, признали, что заявленные к взысканию убытки подтверждаются представленными доказательствами, их размер определен с разумной степенью достоверности, а администрация является лицом, ответственным за причиненные убытки, и исходили из отсутствия оснований, которые могли бы освободить администрацию от ответственности в рассматриваемом случае, приняв во внимание непредставление доказательств существования иной причины возникновения таких убытков у общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы администрации, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А41-27504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов