Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13401/20 по делу N А76-21830/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-21830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-21830/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

подателя жалобы: Ковалева Дениса Владимировича - Гирфанова Татьяна Юрьевна (доверенность от 23.11.2020, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мейдер Александр Викторович (далее - заявитель, ИП Мейдер А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащих заявителю земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения, а именно выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащих заявителю на праве собственности земельного участка площадью 613 кв.м., кадастровый номер 74:34:2005059:67, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Казымовой, 56А и земельного участка площадью 437 кв.м., кадастровый номер 74:34:2005059:68, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Казымовой, 56Б "размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания легковых автомобилей".

Определением от 16.06.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению на 03.09.2020, к дате судебного заседания ответчику необходимо представить:

- отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; - заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве относительно заявленных требований;

- доказательства вручения заявителю отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу;

- материалы по заявлению.

Между тем, Администрацией определение суда от 16.06.2020 к дате судебного заседания не исполнено.

В ходе судебного заседания 03.09.2020 у суда возникли вопросы к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского городского округа, как лицу, принимавшему участие в заседании публичных слушаний в отношении спорных земельных участков, а также лицу, в чьи полномочия входят вопросы, касающиеся земельных отношений на территории Миасского городского округа.

В связи с чем, определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского городского округа (далее - Управление); судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления, в том числе, Управлением дополнительных документов, а именно:

- протокол публичных слушаний N 1 от 26.11.2019 (в полном объеме);

- документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки Миасского городского округа), в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2005059:67 и 74:34:2005059:68.

Кроме того, суд первой инстанции обязал представителей, как Управления, так и Администрации явкой в судебное заседание.

В определении представителю Управления разъяснено, что в случае неисполнения судебного акта судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 октября 2020 года в ходе судебного разбирательства.

Между тем, 14.10.2020 представитель Управления в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Определением от 14.10.2020 с начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского городского округа в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в рамках дела N А76-21830/2020 в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, начальник Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений - Ковалев Денис Владимирович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ковалев Д.В. ссылается на то, что Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского городского округа является структурным подразделением Администрации Миасского городского округа, следовательно, не может являться третьим лицом по настоящему делу.

Указывает на то, что определение суда первой инстанции от 03.09.2020 исполнено, документы представлены, явка обеспечена. Вина начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского городского округа отсутствует. Отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений, а также документы, которые суд обязал представить, были направлены заблаговременно через ящик почтовой корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, о чем имеется соответствующая запись от 28.09.2020 в картотеке по делу на сайте kad.arbitr.ru. При этом, в судебное заседание явился представитель Администрации Миасского городского округа - Гирфанова Татьяна Юрьевна.

Ссылается на то, что в должностные обязанности начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений не входит представление интересов Администрации или Управления в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от иных лиц, участвующих в деле не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушано мнение представителя подателя жалобы относительно доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.10.2020 с начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского городского округа в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в рамках дела N А76-21830/2020 в размере 1000 рублей.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из неисполнения определения суда первой инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также предоставлено право истребовать доказательства в определенных случаях.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, для целей наложения судебного штрафа суду следует удостовериться, что непредставление истребованных доказательств приведет к невозможности рассмотрения спора по существу, истребуемые документы имеют значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением от 03.09.2020 на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского городского округа возложена обязанность представить суду:

- протокол публичных слушаний N 1 от 26.11.2019 (в полном объеме);

- документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки Миасского городского округа), в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2005059:67 и 74:34:2005059:68.

Также судом первой инстанции сторонам было разъяснено, что в случае неисполнения судебного акта судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наложении штрафа будет рассмотрен судом в судебном заседании, назначенном на 14.10.2020.

Принимая вопрос о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 14.10.2020 представитель Управления в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. При этом, у суда возникли вопросы именно к профильной организации - к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского городского округа, как лицу, принимавшему участие в заседании публичных слушаний в отношении спорных земельных участков, т.е. к лицу в чьи полномочия входят вопросы, касающиеся земельных отношений на территории Миасского городского округа.

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 5 статьи 66, частью 6 статьи 200 АПК РФ, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Управление, в нарушение упомянутых требований, обязанность представить истребуемые доказательства не исполнило, отзыв на заявление не представило, а также не известило суд о невозможности представления этих доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, непредставление непосредственно Управлением истребованных доказательств не являлось препятствием для рассмотрения заявления по существу, поскольку Администрация представила данные документы в материалы дела (т. 2 л.д. 46-52,77-86).

Однако, на требования суда явиться в суд, Управление своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не представило, причин невозможности явки своего представителя не сообщило.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица в неисполнении определений суда.

В настоящем случае, доказательств наличия у Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского городского округа уважительных причин для неисполнения определения суда не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно наложил на начальника Управления штраф в размере 1000 руб. за неявку представителя Управления в судебное заседание, состоявшееся 14.10.2020.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно возлагал на Управление обязанность по обеспечению явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с этим неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что Управление не является самостоятельным юридическим лицом, подлежит отклонению, поскольку в данном деле суд обязал представителя Управления явкой в судебное заседание в связи с возникшими вопросами, связанными в профильной области именно земельных отношений.

В силу части 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Тем самым реализуются властные полномочия суда, которые он должен использовать с учетом специфики административных правоотношений, задач и целей судебного контроля при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду, а недобросовестное отношение заинтересованного лица к своим процессуальным обязанностям, которое выразилось в игнорировании требований суда в связи с неисполнением определений и непредставлением мотивированных обоснований невозможности исполнения судебного акта, являются основанием для наложения судебного штрафа.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, следовательно, распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-21830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин