Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-5653/21 по делу N А76-21830/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А76-21830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мейдера Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-21830/2020.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Миасского городского округа - Гирфанова Т.Ю.(доверенность от 08.02.2021 N 15 со сроком действия до 31.03.2022, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мейдер Александр Викторович (далее - заявитель, ИП Мейдер А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным действия, выраженного в отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащих заявителю земельных участков, выраженного в письме N 5849/16 от 19.12.2019, обязании устранить допущенные нарушения посредством выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащих заявителю на праве собственности земельного участка площадью 613 кв. м, кадастровый номер 74:34:2005059:67, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Казымовой, 56А, и земельного участка площадью 437 кв. м, кадастровый номер 74:34:2005059:68, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Казымовой, 56Б, "размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания легковых автомобилей" (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 17-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Версия", Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Миасского городского округа, Чугаев Александр Васильевич, Истомина Татьяна Павловна, Николаева Екатерина Валентиновна, Буторин Игорь Юрьевич, Журов Олег Валерьевич, Пушкарева Лариса Владимировна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Мейдер А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что письмо администрации не отвечает требованиям статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит однозначного категоричного решения по заявлению, в письме, как и в заключении по результатам публичных слушаний, не содержатся причины, по которым рекомендуется отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, письмо подписано исполняющим обязанности заместителя главы округа (по имущественному комплексу), то есть неуполномоченным лицом (глава местной администрации), обжалуемое решение не было опубликовано в официальных источниках администрации МГО. Таким образом, фактические действия администрации следует расценивать как бездействие, поскольку главой администрации так и не было принято предусмотренное статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение по заявлению. Полагает, что суд ошибочно посчитал пропущенным срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

До судебного заседания от третьего лица Пушкаревой Л.В. поступило мнение на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с непредставлением доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Пушкаревой Л.В. и администрации поступили письменные мнения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в целях обеспечения доступа к правосудию при решении вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Оснований для переоценки соответствующих выводов коллегия не усматривает.

Также от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела ввиду его соответствия требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии отзыва Пушкаревой Л.В. на апелляционную жалобу.

Отложение судебного разбирательства по основаниям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является право, а не обязанность суда, притом что в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на апелляционную жалобу отказано.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства подателя жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности у ИП Мейдер А.В. находятся земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2005059:67 и 74:34:2005059:68, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "размещение отдельно стоящих жилых домов на одну семью с приусадебным участком" (т. 1, л.д. 21-22, 25-26).

20.06.2019 ИП Мейдер А.В. обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 74:34:2005059:67, 74:34:2005059:68, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Казымовой, 56А, 56Б (т. 1, л.д. 12; т. 2, л.д. 33).

Постановлением администрации N 3985 от 09.08.2019 назначены подготовка и проведение публичных слушаний 09.09.2019 с повесткой дня "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и территорий в Миасском городском округе" (т. 1, л.д. 14; т. 2, л.д. 35).

Рассмотрев поданное заявление 09.09.2019, Комиссией принято решение о направлении заявления на доработку в связи с необходимостью получения заключения от Управления Роспотребнадзора об установлении санитарно-охранной зоны автосервиса и согласия всех правообладателей земельных участков, попадающих в охранную зону, что отражено в протоколе от 09.09.2019 N 1 (т. 2, л.д. 37-42).

Согласно акту выездного обследования земельных участков от 10.07.2019 границы земельных участков на местности частично обозначены забором, на участках расположено здание автосервиса, участки используются не по целевому назначению (т. 2, л.д. 54-62).

22.09.2019 в администрацию поступило заявление Пушкаревой Л.В., являющейся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Казымовой, д. 58, о несогласии с выдачей разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, принадлежащих ИП Мейдеру А.В., для размещения мастерской по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей (т. 2, л.д. 43).

Постановлением администрации от 06.11.2019 N 5690 назначены подготовка и проведение публичных слушаний 26.11.2019 с повесткой дня "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и территорий в Миасском городском округе" (т. 2, л.д. 45).

По результатам публичных слушаний, прошедших 26.11.2019, участниками принято следующее решение - рекомендовать отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в г. Миассе, ул. Казымовой, 56А и 56Б, с кадастровыми номерами 74:34:2005059:67 и 74:34:2005059:68 "ремонт автомобилей".

Результаты отражены в заключении и протоколе от 26.11.2019 N 1 (т. 1, л.д. 15-16; т. 2, л.д. 50-53).

В связи с чем, 19.12.2019 администрация приняла решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 74:34:2005059:67, 74:34:2005059:68, что отразила в письме N5849/16 (т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 63).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на необходимость изменения вида разрешенного использования принадлежащих на праве собственности земельных участков, а именно "размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли".

По мнению заявителя, в своем заключении заинтересованное лицо не указало причин, по которым рекомендовано отказать в предоставлении указанного разрешения, что свидетельствует о несоответствии заключения о результатах публичных слушаний 26.11.2019 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ИП Мейдера А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявитель полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В обоснование возражений заинтересованное лицо указало, что для размещения предприятия по обслуживанию легкового автотранспорта устанавливается санитарно-охранная зона с радиусом 50 м.

Поскольку в данную зону входят смежные участки, собственник которого Пушкарева Л.В. выразила несогласие на испрашиваемый условно разрешенный вид использования, у администрации отсутствовали основания для изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 74:34:2005059:67, 74:34:2005059:68.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в г. Миассе, ул. Казымовой, 56А и 56Б, с кадастровыми номерами 74:34:2005059:67 и 74:34:2005059:68 "ремонт автомобилей".

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным заявителем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Администрацией 19.12.2019 и вручено ИП Мейдеру А.В. 29.12.2019 (т. 2, л.д. 63). Заявление в арбитражный суд подано 03.06.2020 (т. 2, л.д. 16).

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП Мейдер А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 3, л.д. 70).

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель не оспорил получение письма 29.12.2019, при этом полагал, что оно носит рекомендательный характер и решение по заявлению не принято. В связи с чем, ИП Мейдер А.В. хотел лично обратиться в администрацию для выяснения данного вопроса, но не смог в связи с введенными ограничениями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители администрации, Пушкаревой Л.В. заявили возражения относительно восстановления срока на подачу настоящего заявления в указанной части (т. 3, л.д. 46-47).

Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое решение администрации, изложенное в письме от 19.12.2019 N 5849/16 вручено лично ИП Мейдер А.В. 29.12.2019.

Из абзаца 2 указанного решения следует, что "Согласно Протоколу заседания публичных слушаний N 1 от 26.11.2019 рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных в г. Миасс, ул. Казымовой, 56А, с кадастровым номером 74:34:2005059:67 и в г. Миасс, ул. Казымовой, 56Б, с кадастровым номером 74:34:2005059:68 "ремонт автомобилей" (т. 1, л.д. 17).

Анализируя текст решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя не могло возникнуть неясности положений данного документа, поскольку в нем четко указано на отказ в предоставлении разрешения. Обжалуемый ненормативный правовой акт изложен в деловом стиле, имеет четкую структуру, обеспечивающую последовательность излагаемой информации, а также выражает причину и цель, побудившую составить обжалуемый документ.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока его подачи судом первой инстанции отказано обоснованно.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 310-КГ18-23723 по делу N А23-2573/2017).

Отказывая в удовлетворении заявления по основаниям пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суда первой инстанции дополнительно оценил обоснованность и законность принятого администрацией решения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 37).

Физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Из сведений ЕГРН следует, что спорные земельные участки сформированы, произведено межевание и поставлены на кадастровый учет за номерами 74:34:2005059:67 и 74:34:2005059:68, как земельные участки, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: "Размещение отдельно стоящих жилых домов на одну семью с приусадебным участком".

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 1 утверждены Правила землепользования и застройки Миасского городского округа (т. 2, л.д. 77-88).

Согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа, территориальная зона В1 является зоной усадебной и коттеджной застройки (т. 1, л.д. 27 оборот - 28; т. 2, л.д. 72-73).

Фактически спорные земельные участки расположены в территориальной зоне В1, в которой предусмотрен условно разрешенный вид использования - мастерские по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, при этом в части принадлежности участка к зонам с особыми условиями использования - ограничений на использование участка не установлено (т. 2, л.д. 71).

Мейдер А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2006 с дополнительным видом деятельности - 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", 45.20.1 "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, 45.20.2 "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств" (т. 2, л.д. 2-5).

Из представленного обоснования размещения объекта "Предприятие по обслуживанию легкового автотранспорта на два поста", подготовленного ООО "Версия" следует, что (т. 1, л.д. 31-163; т. 2, л.д. 91-93):

- согласно произведенным расчетам, на границе территории (земельных участков) Предприятия по обслуживанию легкового автотранспорта на два поста уровень химического и физического (шум) загрязнения атмосферы не превышает установленных предельно-допустимых значений;

- предприятие является объектом малого бизнеса и относится к V классу по санитарной классификации промышленных предприятий и произведенные расчеты подтвердили соблюдение на границе территории предприятия установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населённых мест, то в соответствии с пунктом 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для данного предприятия не требуется установления санитарно-защитной зоны;

- размещение предприятия по обслуживанию легкового автотранспорта на два поста не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

При этом в аннотациях к обоснованию указано, что в силу пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 ориентировочная санитарно-защитная зона (V класс п. 5 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) составляет 50 м., при этом в ориентировочную санитарно-защитную зону попадает индивидуальная жилая застройка по ул. Казымовой и пер. Казымовой.

Данные обстоятельства оглашены и в ходе публичных слушаний.

Так, в ходе заседания обращено внимание на то, что зона предусматривает 50 м по проектам, которые представлены повторно на рассмотрение и имеющие противоречия на страницах 10 и 11.

Кроме того, на вопрос участника о необходимости предоставления согласия правообладателей смежных земельных участков, заявитель ответил отрицательно с указанием на отсутствие охранной зоны и, как следствие, отсутствие необходимости в получении согласия "соседей" (т. 2, л.д. 50-51).

Представленная в материалы дела копия уведомления о получении ИП Мейдер А.В. согласия собственников смежных земельных участков и участков, расположенных рядом (т. 2, л.д. 94), не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт, поскольку данный документ не представлен в ходе публичных слушаний 26.11.2019.

Представленная копия постановления ответчика о разрешении изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 74:34:2005059:67, 74:34:2005059:68, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку является проектом документа и не обладает юридической силой (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 36).

Кроме того, заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение в Управление Роспотребнадзора с представлением спорных проектов с целью получения согласования и разрешения спорного вопроса о том, нужна ли в данном случае санитарно-защитная зона в 50 м или нет.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый отказ администрации в предоставлении испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков принят с соблюдением процедуры и с учетом мнения членов Комиссии по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков в Миасском городском округе и граждан, которые проголосовали "против" его предоставления.

Таким образом, оспариваемое решение администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы ИП Мейдер А.В. в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2021 (операция 4952).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-21830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мейдера Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова