Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-4047/20 по делу N А50-4706/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-4706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Целищева М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тананыкиной Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2020 года

принятому судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-4706/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клюкиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 305561107000035, ИНН 561104755539)

к индивидуальному предпринимателю Тананыкиной Светлане Владимировне (ОГРНИП 318595800064014, ИНН 590703097854)

о взыскании задолженности по договору поставки, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюкина С.А. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тананыкиной С.В. (ответчик) о возврате имущества, переданного на ответственное хранение: колеровочный станок Flugger Model No22PD 16 RFSED Serial No. 207373; комплект Дилера: фирменные каталоги декоративных покрытий, образцы нанесения красок и декоративных покрытий на планшетах из МДФ и ПВХ с подставками для их размещения и элементам крепления и т.п., световой короб "Муза цвета", а также о взыскании задолженности по договору поставки товара N 18/1 от 16.05.2018 в сумме 1 190 853 руб. 87 коп., 37 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тананыкиной Светланы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Клюкиной Светланы Анатольевны (ОГРН 305561107000035, ИНН 561104755539) 1 190 853 руб. 87 коп. основного долга, 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 959 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал индивидуального предпринимателя Тананыкину Светлану Владимировну (ОГРН 318595800064014, ИНН 590703097854) передать индивидуальному предпринимателю Клюкиной Светлане Анатольевне (ОГРН 305561107000035, ИНН 561104755539) следующее имущество: колеровочный станок Flugger Model No22PD 16 RFSED Serial No. 207373; комплект Дилера: фирменные каталоги декоративных покрытий, образцы нанесения красок и декоративных покрытий на планшетах из МДФ и ПВХ с подставками для их размещения и элементами крепления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в части обязания индивидуального предпринимателя Тананыкину Светлану Владимировну (ОГРН 318595800064014, ИНН 590703097854) передать индивидуальному предпринимателю Клюкиной Светлане Анатольевне (ОГРН 305561107000035, ИНН 561104755539) следующее имущество: колеровочный станок Flugger Model No22PD 16 RFSED Serial No. 207373; комплект Дилера: фирменные каталоги декоративных покрытий, образцы нанесения красок и декоративных покрытий на планшетах из МДФ и ПВХ с подставками для их размещения и элементами крепления отменить.

В своей апелляционной жалобе указывает, что имущество, указанное в расходной накладной N 3552 от 20.12.2018 было передано истцом в собственность ответчику на безвозмездной основе (дар) в рамках договора, и не могло быть передано на ответственное хранение, поскольку она не содержит указания на характеристики имущества (вещи) передаваемого на хранение - марка, модель, серийный номер и т.д. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования самого факта передачи истцом ответчику, какого - либо имущества на ответственное хранение и оказания ответчиком истцу услуг по ответственному хранению. Полагает, что представленный истцом в дело акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 01.06.2018 судом не принят в качестве доказательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (возложение обязанности вернуть имущество).

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 01.06.2018 истец передала ответчику оборудование: колеровочный станок, комплект Дилера, световой короб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанного оборудования. Однако, оборудование не возвращено, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.

Из искового заявления следует, что на основании акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 01.06.2018 г. истец передала ответчику оборудование: колеровочный станок, комплект Дилера, световой короб.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Подписанными ответчиком расходными накладными N N 3552 от 20.12.2018, 3540 от 19.12.2018, 3333 от 06.11.2018, 36 от 11.01.2019 подтверждается принятие на хранение ИП Тананыкиной С.В. колеровочного станка, комплекта дилера: фирменные каталоги декоративных покрытий, образцы нанесения красок и декоративных покрытий на планшетах из МДФ и ПВХ с подставками для их размещения и элементами крепления подтверждено.

Из расходной накладной N 3552 от 20.12.2018 следует, что истец передала ответчику колеровочный станок на ответхранение, образцы нанесения материалов, образцы нанесения материалов; из расходной накладной N 3540 от 19.12.2018 следует, что истец передала ответчику гипсовую З-d панель WING, образец нанесения гипсовых декоративных кирпичиков (выкрас на МДФ планшете); из расходной накладной N 36 от 11.01.2019 следует, что истец передала ответчику гипсовую З-d панель WING и гипсовую З-d панель RAY; из расходной накладной N 3333 от 06.11.2018 следует, что истец передала ответчику образцы нанесения материалов (выкрасы на пластиковых планшетах с элементами крепления).

Положениями пункта 2 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику спорного имущества на хранение подтвержден (за исключением светового короба "Муза цвета"), при этом обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена.

Все представленные истцом доказательства имелись в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что имущество передано на возмездной основе, материалами дела не подтвержден, ответчиком документов об оплате по расходной накладной N 3540 от 19.12.2018, расходной накладной N 36 от 11.01.2019, расходной накладной N 3333 от 06.11.2018 не представлено. При этом, факт нахождения данного имущества у ответчика последним не отрицается.

При этом, из содержания расходной накладной N 3552 от 20.12.2018 следует, что истец передала ответчику колеровочный станок на ответхранение.

Довод апеллянта о том, что расходные накладные N 3540 от 19.12.2018, N 3333 от 06.11.2018, N 36 от 11.01.2019 по своему содержанию и оформлению полностью идентичны расходным накладным N 1509 от 23.05.2018, N 2484 от 04.06.2018 и другим не соответствует действительности, поскольку в разделе "товар" в первом случае указано имущество, которое было передано ответчику на хранение, а во втором случае - непосредственно товар, который ответчик приобретала у истца.

Также с доводом апелляционной жалобы относительно того, что имущество, указанное в расходной накладной N 3552 от 20.12.2018 было приобретено истцом в собственность ответчику на безвозмездной основе согласиться не представляется возможным, поскольку исходя и буквального толкования расходной накладной следует, что имущество передано именно на ответхранение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года по делу N А50-4706/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова