Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 19АП-6139/20 по делу N А14-6567/2020

г. Воронеж

27 ноября 2020 г.

Дело N А14-6567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Астахова Вячеслава Юрьевича: Бородиной Е.В., представителя по доверенности N 36 АВ 2971581 от 15.11.2019, паспорт РФ;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-6567/2020 по иску индивидуального предпринимателя Астахова Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 314366804100376, ИНН 366203675207) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 34 540 руб. страхового возмещения, 34 540 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 20.12.2019, 12 600 руб. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астахов Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Астахов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 34 540 руб. страхового возмещения, 34 540 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 20.12.2019, 12 600 руб. финансовой санкции. Также, истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов ИП Астахова В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, был застрахован риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством МАN TGA 19.390, тогда как, в заявлении на возмещение убытков и административном материале указано транспортное средство МАN 19.372, в связи с чем, имеются основания полагать, что в происшествии участвовало иное транспортное средство, риск наступления гражданской ответственности при управлении которым не застрахован. Также, ответчик указал на то, что переход права требования к АО "АльфаСтрахование" должен быть оформлен в письменном виде путем заключения договора уступки права требования. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с него неустойки, а также отклонение ходатайства об уменьшении ее размера.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО "АльфаСтрахование" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Астахова В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 между Астаховым В.Ю. (страхователь) и АО "Альфастрахование" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства МАN TGA 19.390, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) А885АС 136, идентификационный номер транспортного средства WMAF22U74M189656 (страховой полис серии ХХХ N 0072886702).

Согласно паспорту транспортного средства MAN 19.372, г.р.н. А885АС 136 данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела, 23.05.2019 в 11 час. 45 мин. в Ростове-на-Дону на ул. Ставского, д. 1/5, водитель Пашенцев С.В., управляя автомобилем МАN 19.372, г.р.н. А885АС 136 с прицепом Кегель, г.р.н. АР4268 36 допустил наезд на ящик с остеклением, в результате чего было повреждено остекление, заводской номер 685772, принадлежащее РЭРС г. Ростова-на-Дону.

Также, из представленной истцом копии акта от 23.05.2019, составленного с участием Пашенцева С.В., а также сотрудников Ростовского Электровозоремонтного завода филиала АО "Желдорреммаш" усматривается, что водитель Пашенцев С.В. при управлении автомобилем МАN с г.р.н. А885АС опрокинул ящик с лобовыми стеклами, находившийся на прилегающей к цеху территории, в результате чего было разбито лобовое стекло MG 1052/10-01 в количестве 1 штука.

Согласно универсально-передаточному документу от 26.04.2019 лобовое стекло MG 1052/10-01 в количестве 28 штук было приобретено по цене 28783 руб. 33 коп. за штуку.

ИП Астахову В.Ю. был выставлен счет N 678 от 23.05.2019 на возмещение причиненного ущерба: стекло лобовое с электрообогревателем правое MG 1052.10.00.000-01 50В 671 Вт в количестве 1 штука общей стоимостью, включающей НДС, 34 540 руб.

Платежным поручением N 109 от 23.05.2019 ИП Астахов В.Ю. возместил Ростовскому Электровозоремонтному заводу филиалу АО "Желдорреммаш" вред в размере 34 540 руб.

В последующем, 28.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец 08.08.2019 направил ответчику претензию, в которой просил АО "Альфастрахование" выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию.

Письмом N 210074 от 20.08.2019, направленным истцу 21.08.2019, АО "Альфастрахование" отказало в выплате истцу страхового возмещения ссылаясь на то, что ИП Астаховым В.Ю. не были представлены документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленные законом сроки не была осуществлена страховая выплата и не был предоставлен мотивированный отказ в ее осуществлении, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Астахова В.Ю., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, в соответствии с материалами административного дела, 23.05.2019 в 11 час. 45 мин. в Ростове-на-Дону на ул. Ставского, д. 1/5, водитель Пашенцев С.В., управляя автомобилем МАN 19.372, г.р.н. А885АС 136 с прицепом Кегель, г.р.н. АР4268 36 допустил наезд на ящик с остеклением, в результате чего было повреждено остекление, заводской номер 685772, принадлежащее РЭРС г. Ростова-на-Дону.

Также, из представленной истцом копии акта от 23.05.2019, составленного с участием Пашенцева С.В., а также сотрудников Ростовского Электровозоремонтного завода филиала АО "Желдорреммаш" усматривается, что водитель Пашенцев С.В. при управлении автомобилем МАN с г.р.н. А885АС опрокинул ящик с лобовыми стеклами, находившийся на прилегающей к цеху территории, в результате чего было разбито лобовое стекло MG 1052/10-01 в количестве 1 штука.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство MAN 19.372, г.р.н. А885АС 136 принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ИП Астахова В.Ю. при использовании транспортного средства МАN TGA 19.390, г.р.н. А885АС 136 была застрахована в АО "Альфастрахование" по страховому полису серии ХХХ N 0072886702 от 08.02.2019, со сроком действия с 18.02.2019 по 17.02.2020.

Представленными истцом универсальным-передаточным документом от 26.04.2019, счетом на оплату N 678 от 23.05.2019, платежным поручением N 109 от 23.05.2019 подтверждается, что истец возместил вред, причиненный АО "Желдорреммаш" в сумме 34 540 руб., при этом ответчик о фальсификации указанных документов не заявил.

Исходя из представленных по делу доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 23 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся основанием для обращения истца к страховщику застраховавшему его ответственность.

При этом, довод ответчика о том, что согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, был застрахован риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством МАN TGA 19.390, тогда как, в заявлении на возмещение убытков и административном материале указано транспортное средство МАN 19.372, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в представленном страховом полисе серии ХХХ N 0072886702 указаны г.р.н. А885АС 136 и идентификационный номер WMAF22U74M189656 транспортного средства, которые совпадают с г.р.н. и идентификационным номером транспортного средства MAN 19.372, указанным в паспорте транспортного средства.

Судом первой инстанции также были учтены пояснения представителя истца о том, что при заполнении вышеупомянутого полиса ОСАГО вероятно была допущена опечатка в номере модели транспортного средства, при этом персональный идентификатор VIN, г.р.н. указаны верно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается представление истцом при обращении к ответчику документов по рассматриваемому страховому случаю в объеме, достаточном для его рассмотрения и принятия по нему решения.

Вместе с тем, доказательств осуществления страхового возмещения в установленный законом срок в пользу заявителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из стоимости поврежденного имущества, с учетом осуществленного возмещения истцом причиненного АО "Желдорреммаш" ущерба, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 34 540 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании 34 540 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 20.12.2019 за нарушение срока страховой выплаты, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении, относительно которой ответчик не возражал, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты с 18.06.2019.

Таким образом, рассчитанная с учетом пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2019 по 20.12.2019 правомерно определена арбитражным судом области в размере 64 244 руб.

При этом заявленная истцом сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2019 по 20.12.2019 добровольно уменьшена до 34 540 руб., что является его правом и не нарушает права ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, уменьшение истцом по своей инициативе требования по неустойке, которое он вправе был заявить в рассматриваемом случае, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 34 540 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 20.12.2019 правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 12 600 руб. за период с 18.06.2019 по 20.08.2019, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как верно установлено арбитражным судом области, заявление о выплате предъявлено ответчику 28.05.2019, предусмотренный статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 18.06.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены упомянутым Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, ответчик доказательств направления истцу в установленные законом сроки мотивированного отказа в страховом возмещении не представил. Как подтверждается материалами дела, отказ был направлен истцу 21.08.2019, после получения ответчиком претензии.

Проверив расчет финансовой санкции, арбитражный суд области правомерно признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 12 600 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 18.06.2019 по 20.12.2019 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, застрахован риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством МАN TGA 19.390, тогда как, в заявлении на возмещение убытков и административном материале указано транспортное средство МАN 19.372. Данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им. Как верно установлено судом, в представленном страховом полисе серии ХХХ N 0072886702 указаны г.р.н. А885АС 136 и идентификационный номер WMAF22U74M189656 транспортного средства, которые совпадают с г.р.н. и идентификационным номером транспортного средства MAN 19.372, указанным в паспорте транспортного средства, т.е. фактически допущена техническая опечатка в наименовании модели транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что переход права требования к АО "АльфаСтрахование" должен быть оформлен в письменном виде путем заключения договора уступки права требования, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует нормам материального права (пункт 23 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду чего не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. При этом следует отметить, что требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истцом не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об уменьшении размера неустойки не имеют своего документального обоснования, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-6567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков