Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51048/20 по делу N А40-271206/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-271206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-271206/19,

принятое по иску ООО "Агрофирма "Мицелий" к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Жолли", Мосприроде о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "Шампиньон",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 25.12.2019, диплом N 106424 0543293 от 04.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в общем размере 7 395 074,40 руб., в том числе, с Департамента городского имущества города Москвы - 694 507,46 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Жолли" - 3 133 647,32 руб.;

с Мосприроды - 3 566 919,62 руб.

Решением арбитражного суда от 07.08.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы - 694 507,46 руб., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 605 179,63 руб. и 89 327,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и иных ответчиков, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34 555 кв.м на основании договора аренды от 26.04.1995 N М-07-002150. На дату заключения договора на участке располагались несколько объектов недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, который истец по договору от 04.10.2006 N 1 продал ООО "Жолли". Площадь земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, составляет 2 036 кв. м, 20.07.2012 этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 и предоставлен ООО "Жолли" в аренду по договору аренды от 16.01.2014 N М-07-508385, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы.

Вместе с тем при формировании земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 площадь этого земельного участка не исключена из площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, предоставленного в аренду истцу, в связи с чем арендная плата за земельный участок площадью 2 036 кв. м уплачивается и истцом в рамках договора аренды от 26.04.1995 N М-07-002150 и ООО "Жолли" в рамках договора аренды от 16.01.2014 N М-07-508385, что привело к неосновательному обогащению на стороне Департамента городского имущества города Москвы. Размер последнего определен истцом как арендная плата, уплаченная им за период с 1-го квартала 2018 года по 1-й квартал 2020 года за участок площадью 2 036 кв. м.

Кроме того, фактически ООО "Жолли" занимает земельный участок площадью 5 629 кв. м, поскольку именно эта площадь огорожена забором, установленным вокруг объекта незавершенного строительства. В рамках договора аренды от 26.04.1995 N М-07-002150 истец уплачивал арендную плату за весь участок, огороженный забором, поэтому, по мнению истца, неосновательное обогащение возникло и на стороне ООО "Жолли", которое, используя земельный участок площадью 5 629 кв. м, плату за участок площадью 3 593 кв. м не уплачивало ни в адрес Департамента по договору аренды от 16.01.2014 N М-07-508385, ни в адрес истца, который нес расходы по уплате арендной платы за участок площадью 3 593 кв. м.

Часть земельного участка, предоставленного истцу в аренду по договору от 26.04.1995 N М-07-002150, находится в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", ее площадь составляет 4 555 кв. м. Таким образом, по мнению истца, Мосприроды неосновательно обогатилась на сумму арендной платы, уплаченную истцом за указанную часть земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Жолли", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что ООО "Жолли" фактически использует земельный участок, площадь которого превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:2960, суду не представлены, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность компенсировать истцу расходы по уплате арендной платы за земельный участок площадью 3 593 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований к Мосприроде, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо объекты недвижимости, которые находятся в собственности, оперативном управлении, пользовании Мосприроды, на участке отсутствуют, доказательства того, что Мосприроды фактически использует участок истца, суду не представлены, следовательно, истец остается арендатором этого земельного участка и после того, как часть участка вошла в границы особо охраняемой природной территории, в связи с чем именно истец обязан уплачивать арендную плату за участок без какой-либо ее компенсации со стороны Мосприроды.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Удовлетворяя требования к Департаменту городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил суду доказательства образования на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной истцом за период с 1-го квартала 2018 года по 1-й квартал 2020 года за земельный участок площадью 2 036 кв. м в сумме 605 179,63 руб. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 327,83 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после формирования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 истец не подавал заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 26.04.1995 N М-07-002150 в части уменьшения арендуемой истцом площади, в связи с чем арендная плата правомерно начисляется с той площади земельного участка, которая указана в договоре аренды.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Москвы в лице председателя Москомзема в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора заключен договор аренды земель в г. Москве от 26.04.95 N М-07-002150, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 34 555 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, промзона N 37 "Очаково", проектируемый проезд N 3636, - сроком на 25 лет для строительства и эксплуатации комплекса по производству шампиньонов.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2006 N 1, заключенному истцом в качестве продавца и ООО "Жолли" в качестве покупателя, последнему продается объект незавершенного строительства, который находится на арендованном истцом земельном участке.

Таким образом, ООО "Жолли" после приобретения объекта незавершенного строительства в силу прямого указания закона приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.04.95 N М-07-002150 в отношении части земельного участка, занятой объектом незавершенного строительства.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.03.2012 N 949 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:55 разделен на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 в измененных границах, вновь образованный земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, приобретенный ООО "Жолли" у истца, поставлен на кадастровый учет 20.07.2012 с кадастровым номером 77:07:0012004:2960, предоставлен ООО "Жолли" в аренду Департаментом городского имущества города Москвы по договору от 16.01.2014 N М-07-508385.

Вместе с тем из объяснений представителей истца и Департамента городского имущества города Москвы следует, что, несмотря на то, что распоряжение от 20.03.2012 N 949 предусматривало изменение границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, после образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 сведения в ЕГРН об изменении (уменьшении) площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 не внесены, не внесены изменения и в договор аренды земельного участка от 26.04.1995 N М-07-002150 в части площади земельного участка, арендуемого истцом.

По указанной причине из представленных в дело лицевых счетов по договорам аренды и платежных поручений следует, что истец уплачивает арендную плату по договору аренды от 26.04.1995 N М-07-002150 за земельный участок площадью 34 555 кв. м, в то время как часть этого участка площадью 2 036 кв. м с 20.07.2012 представляет собой вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:2960, арендную плату за который уплачивает ООО "Жолли".

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы получает арендную плату за участок площадью 2 036 кв. м и от истца в рамках договора аренды от 26.04.1995 N М-07-002150, и от ООО "Жолли" в рамках договора аренды от 16.01.2014 N М-07-508385.

В рассматриваемом случае истец представил суду надлежащие доказательства образования на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной истцом за период с 1-го квартала 2018 года по 1-й квартал 2020 года за земельный участок площадью 2 036 кв. м.

По мнению ответчика, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ранее направления досудебной претензии не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, доводы заявителя носят формальный характер при том, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто обстоятельство того, что арендная плата за один и тот же земельный участок уплачивается дважды на основании двух разных договоров.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов после направления досудебной претензии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик как арендодатель земельного участка не мог не знать о формировании еще одного земельного участка, его постановке на учет и, как следствие, отсутствии оснований для внесения арендной платы истцом.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении требования общества о взыскании процентов в сумме 89 327,83 руб.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-271206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева