Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-4130/21 по делу N А40-271206/2019

16 марта 2021 г.

Дело N А40-271206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма "Мицелий": не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: Михнев М.П. по дов. от 29.12.2020,

от ООО "Жолли": не явился, извещен,

от Мосприроды: не явился, извещен,

от ООО "Шампиньон": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-271206/19

по иску ООО "Агрофирма "Мицелий"

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Жолли", Мосприроде

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Шампиньон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в общем размере 7 395 074,40 руб., в том числе, с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) - 694 507,46 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Жолли" - 3 133 647,32 руб.; с Мосприроды - 3 566 919,62 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шампиньон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Департамента 605 179,63 руб. неосновательного обогащения и 89 327,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований к Департаменту, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Мицелий" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34 555 кв. м на основании договора аренды от 26.04.1995 N М-07-002150.

На дату заключения договора на участке располагались несколько объектов недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, который ООО "Агрофирма "Мицелий" по договору от 04.10.2006 N 1 продало ООО "Жолли". Площадь земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, составляет 2 036 кв. м.

20.07.2012 этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 и предоставлен ООО "Жолли" в аренду по договору аренды от 16.01.2014 N М-07-508385, заключенному с Департаментом.

Вместе с тем, при формировании земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 площадь этого земельного участка не исключена из площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, ранее предоставленного в аренду ООО "Агрофирма "Мицелий", в связи с чем арендная плата за земельный участок площадью 2 036 кв. м уплачивается и ООО "Агрофирма "Мицелий" в рамках договора аренды от 26.04.1995 N М-07-002150 и ООО "Жолли" в рамках договора аренды от 16.01.2014 N М-07-508385, что привело к неосновательному обогащению на стороне Департамента.

Размер последнего определен ООО "Агрофирма "Мицелий" как арендная плата, уплаченная им за период с 1-го квартала 2018 года по 1-й квартал 2020 года за участок площадью 2 036 кв. м.

Кроме того, как указал истец, фактически ООО "Жолли" занимает земельный участок площадью 5 629 кв. м, поскольку именно эта площадь огорожена забором, установленным вокруг объекта незавершенного строительства.

В рамках договора аренды от 26.04.1995 N М-07-002150 ООО "Агрофирма "Мицелий" уплачивало арендную плату за весь участок, огороженный забором, поэтому, по мнению истца, неосновательное обогащение возникло и на стороне ООО "Жолли", которое, используя земельный участок площадью 5 629 кв. м, плату за участок площадью 3 593 кв. м, не уплачивало ни в адрес Департамента по договору аренды от 16.01.2014 N М-07-508385, ни в адрес ООО "Агрофирма "Мицелий", которое несло расходы по уплате арендной платы за участок площадью 3 593 кв. м.

Часть земельного участка, предоставленного истцу в аренду по договору от 26.04.1995 N М-07-002150, находится в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", ее площадь составляет 4 555 кв. м. Таким образом, по мнению истца, на стороне Мосприроды возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, уплаченной истцом за указанную часть земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Агрофирма "Мицелий" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из доказанности материалами дела факта возникновения неосновательного обогащения Департамента в виде арендной платы, уплаченной истцом за период с 1-го квартала 2018 года по 1-й квартал 2020 года за земельный участок площадью 2 036 кв. м в сумме 605 179,63 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным Департаментом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-271206/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова