Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 02АП-7906/20 по делу N А29-17571/2019

г. Киров

02 декабря 2020 г.

Дело N А29-17571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу N А29-17571/2019

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100519021; ИНН 1101482360)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН: 1101131604, ОГРН: 1161101057743), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянсспецсервис" (ИНН: 1101164208, ОГРН: 1191121001543), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэкон" (ИНН: 1101137243, ОГРН: 1081101004335) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 16 377 рублей 24 копеек задолженности за периоды: с мая по декабрь 2018 года, март 2019 года, июнь - сентябрь 2019 года по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 23, ул. Корткеросская, д. 6, ул. Куратова, д. 35.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянсспецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэкон" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что спорные помещения переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Макарову А.В., Бацуну А.В. (с 12.07.2017 по 02.07.2018), некоммерческому партнерству по поддержке деятельности в области творчества "АБРИС" и именно арендаторы обязаны нести расходы по содержанию и коммунальным услугам за нежилые помещения, поскольку приняли на себя обязательства производить оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за арендованные помещения путем внесения платы обслуживающим организациям на основании заключенных с ними договоров. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что деятельность Комитета финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар", иные источники доходов у Комитета отсутствуют, исполнение решений судов возможно только за счет средств казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Таким образом, согласно позиции Комитета, у него отсутствуют денежные средства на исполнение решений судов, а перечисление денежных средств истцу за счет иных статей расходов будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 23, ул. Корткеросская, д. 6, ул. Куратова, д. 35 (акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды от 02.07.2018; договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 22.05.2018; акт приема-передачи от 15.06.2017, т. 1 л.д. 75).

Истец, осуществляющий деятельность по поставке электрической энергии, в целях урегулирования отношений по электроснабжению помещений, находящихся в муниципальной собственности, направлял в адрес Комитета проект договора энергоснабжения N 617749 и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 11-18), между тем ответчик данный договор и дополнительные соглашения к нему не подписал.

Компания в период с мая по декабрь 2018 года, март 2019 года, июнь - сентябрь 2019 года (далее также - спорный период) поставляла на объекты ответчика электрическую энергию, выставила для оплаты счета-фактуры от 31.01.2019 N 003191/0202, N 003192/0202, N 003193/0202, N 003194/0202, N 003195/0202, N 003196/0202, N 003197/0202, N 003198/0202, от 31.03.2019 N 009675/0202, от 30.06.2019 N 017601/0202, от 31.07.2019 N 020141/0202, от 31.08.2019 N 023618/0202, от 30.09.2019 N 026261/0202 (т. 1 л.д. 37-40).

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в ведомостях энергопотребления (т. 1 л.д. 21-36).

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2019 N 604-102/6326 с просьбой в семидневный срок погасить задолженность (т. 1 л.д. 9).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорные нежилые помещения, ее объем и стоимость заявителем не оспариваются, вместе с тем, Комитет указывает, что обязательство по ее оплате должно быть возложено на арендаторов объектов, в которые поставлялась электрическая энергия.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку арендаторами (индивидуальным предпринимателем Макаровым А.В., Бацуном А.В., некоммерческим партнерством по поддержке деятельности в области творчества "АБРИС") отношения по электроснабжению арендуемых помещений урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087.

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар", поскольку у Комитета отсутствуют денежные средства на исполнение решений судов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Исходя из принципа разделения публичного управления в Российской Федерации, законом предусмотрено право муниципальной собственности, регулируемой, в том числе, положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного следует, что для целей взыскания денежных средств, присужденных лицу, исходя из оснований, отличных от установленных положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание суда о взыскании за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, распорядителя бюджетных средств органа федеральной власти является неправомерным, поскольку в настоящем случае, бюджет публично-правового образования является составляющей частью его казны.

При таких обстоятельствах, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещение затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

С учетом изложенного указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание спорной задолженности с Комитета соответствует вышеуказанным нормам права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу N А29-17571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина