Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-9785/20 по делу N А60-6769/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-6769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

Судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Харьковская О.Ю. по доверенности от 18.12.2019;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика, АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества": Юричь В.К. по доверенности N 30 от 23.06.2020,

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу N А60-6769/2020

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к АО "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" (ОГРН 1096646000296, ИНН 6646015316),

третьи лица: АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175), АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (ОГРН 1027731005223, ИНН 7731263174)

о взыскании дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "1015 завод по ремонту военно-технического имущества" (далее - АО "1015 ЗРВТИ") дивидендов в размере 4 017 129 руб. 90 коп.

Определением суда от 19.02.2020 при принятии искового заявления к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"), акционерное общество "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - АО "ГПТП "Гранит").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что расчет чистых активов произведен судом неверно, принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету истец указывает, что ответчик на момент выплаты дивидендов не отвечает признакам банкротства и обязан исполнить обязательство по их выплате. При этом истцом отмечено, что судом не рассматривался вопрос о взыскании ответчиком своей дебиторской задолженности, которая перерастает в долгосрочную и размер ее составляет 288 390 000 руб., что достаточно для исполнения денежного обязательства перед истцом.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявитель жалобы считает, что суд может лишь приостановить исполнение обязательства по выплатам, а не отказать во взыскании полностью, для чего, в свою очередь, требуется признать решение акционеров о выплате дивидендов недействующим. Однако такое решение является действующим, принято при участии представителей ответчика и с их согласия, которые не могли не знать о финансовом состоянии общества.

При изложенных обстоятельствах истец указывает на недоказанность ответчиком обстоятельств его тяжелого финансового положения, добросовестности намерений их исполнить.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о выплате дивидендов за счет средств резервного фонда, которым ответчик может воспользоваться для погашения обязательства по выплате дивидендов в случае наступления отрицательной динамики в показателях чистой прибыли. Отметил, что ответчик не представил суду заключение эксперта о своем финансовом положении, следовательно, не доказал обстоятельств тяжелого финансового положения общества. Приведенные ответчиком доводы являются основанием для отсрочки (рассрочки) по выплате дивидендов до прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате, однако с таким заявлением ответчик не обращался.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено до 25.11.2020.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 в отсутствие возражений ответчика к материалам дела приобщено представленное истцом дополнение к апелляционной жалобе. Кроме того, поскольку возражений против приобщения дополнительного доказательства ответчика у истца не имелось, апелляционным судом также удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, - краткий анализ показателей деятельности АО "1015 ЗРВТИ" за 2018, 2019 годы и 1 полугодие 2020 года.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 N 485 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за отраслевыми структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным органам Росимущества отдельных прав акционера/участника - Российской Федерации в отношении акционерных обществ/обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность" ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет отдельные полномочия акционера в отношении АО "1015 ЗРВТИ", 100% голосующих акций которого находятся в собственности РФ. В соответствии с решением Общего собрания акционеров АО "1015 ЗРВТИ" (протокол от 04.07.2018 г. N 1) и договором от 16.07.2018 N 09/845 АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО "1015 ЗРВТИ".

Полномочия единоличного исполнительного органа АО "1015 ЗРВТИ" в соответствии с договором поручения от 08.08.2018 N 09/925 были переданы генеральному директору АО "ГПТП "Гранит". 21.10.2019.

Распоряжением N 633-р "О решении внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "1015 завод по ремонту военнотехнического имущества" было утверждено распределение прибыли АО "1015 ЗРВТИ" за 2018 год.

В соответствии с принятым решением закреплено: на выплату дивидендов направить 3 985 000 руб.; на реализацию мероприятий, предусмотренных Стратегией развития АО "1015 ЗРВТИ" на среднесрочную перспективу 2019-2021 годов и Среднесрочной программой развития акционерного общества "1015" ЗРВТИ" на 2019-2021годы, направить 3 985 000 руб. Определить дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов - 08.11.2019.

29.10.2019 вместе с исходящим письмом N 66-ВА-06/13536 в адрес генерального директора АО "ГПТП "Гранит" был направлен оригинал данного Распоряжения с просьбой обеспечить выплату дивидендов в установленные действующим законодательством сроки.

Срок по выплате дивидендов в соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" истек 12.12.2019. Однако дивидендов в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области не поступило.

18.12.2019 генеральному директору АО "ГПТП "Гранит" было направлено повторное письмо - досудебная претензия исх. N 66-ВА-06/15924 с просьбой перечислить утвержденную сумму дивидендов на расчетный счет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Поскольку дивиденды на счет ТУ Росимущества в Свердловской области так и не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что на дату обращения с настоящим иском стоимость чистых активов ответчика равна стоимости уставного капитала общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с выплатой дивидендов, при имеющихся у общества финансовых показателях, у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем у ответчика имеются ограничения на выплату дивидендов, установленных статьей 43 Федерального закона "Об акционерных обществах". При указанных обстоятельствах признал требование истца не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком признаков тяжёлого финансового положения общества, а также обстоятельств того, что выплата дивидендов в заявленном размере повлечет за собой возникновении у ответчика признаков несостоятельности и банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

В обоснование указанных доводов и возражений, с которыми не согласился истец, ответчик представил в материалы дела: бухгалтерскую отчётность за 2018, 2019 годы, справку о численности персонала, отчет о величине дебиторской задолженности, отчет о величине кредиторской задолженности.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 следует, что стоимость чистых активов равна стоимости уставного капитала общества 138 545 руб.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям в случаях: - если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; - если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов; - в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Ссылки заявителя жалобы на возможность выплаты дивидендов, в том числе, за счет резервного фонда, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы ответчика о финансовых показателях общества на момент наступления обязанности по выплате дивидендов истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, документально не опровергнуты, при рассмотрении дела суду первой инстанции сведения о формировании обществом резервного фонда истцом не были представлены.

Кроме того, в представленном апелляционному суду краткому анализу показателей деятельности АО "1015 ЗРВТИ" за 2018, 2019 годы и 1 полугодие 2020 года, управляющая компания спрогнозировала отсутствие возможности начисления дивидендов и наличие признаков банкротства в случае их начисления. Данная позиция подтверждена также протоколом предгодового Совета директоров АО "1015 ЗРВТИ" от 28.05.2019 N 13 и письмом АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" от 27.06.2019 N 09-04/18591 в адрес Территориального управления Росимущества в Свердловской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пунктах 1-3 статьи 43 указанного Федерального закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.). Пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1-3 названной статьи).

Применяя пункт 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что на дату обращения с настоящим иском стоимость чистых активов ответчика равна стоимости уставного капитала общества, пришел к обоснованному выводу о том, что с выплатой дивидендов, при имеющихся у общества финансовых показателях, у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, в данной части суд апелляционной инстанции суд считает возможным принять во внимание и изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что основная часть прибыли общества в спорный период образовалась в результате исполнения государственных контрактов в рамках выполнения государственных оборонных заказов, что является основной деятельностью ответчика.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" направлены в первую очередь на обеспечение контроля за целевым использованием бюджетных средств, предназначенных для исполнения государственных контрактов и поступающих от Министерства обороны Российской Федерации на отдельные счета участников кооперации. Все расчеты по контрактам осуществлялись с учетом режима использования отдельного банковского счета (пункт 10 статьи 3, статья 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе").

Согласно положениям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" операции по выплате дивидендов с отдельного банковского счета недопустимы, о чем, вопреки утверждениям апеллянта, управляющая организация АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" исходящим письмом от 03.12.2019 N 09-04/36373 уведомила истца.

Согласно статье 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении контракта отдельные счета исполнителей подлежат закрытию, и в этом случае правила, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 8.3 данного Закона, на операции по списанию денежных средств не распространяются.

Таким образом, получение прибыли и дальнейшая выплата дивидендов осуществляется после закрытия специального расчетного счета по результатам исполнения государственного контракта (пункт 21 части 1, пункт 18 части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе").

На момент наступления обязанности по выплате дивидендов государственные контракты не были исполнены, уведомления банком о закрытии отдельных счетов в адрес ответчика не направлялись.

При определении выплаты дивидендов в данном случае должна быть учтена специфика исполнения контрактов, заключенных в рамках исполнения Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Все исполнители государственного оборонного заказа (независимо от уровня кооперации) обязаны для осуществления расчетов открывать отдельные счета в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 8.3 поименованного Федерального закона, разрешающие списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета (без открытия получателем средств отдельного счета).

Вместе с тем, согласно подпункту "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает возможность списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты иных расходов на сумму не более 3-х млн. рублей в месяц.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате дивидендов по итогам 2018 года в полном объеме не имелось. Решение акционерами на годовом общем собрании в 2018 году основывалось на бухгалтерской отчетности, аудиторском заключении и других финансовых сведениях, не позволяющих оценить текущее финансовое состояние ответчика с учетом специфики профессиональной деятельности ответчика и природы финансовых активов, поэтому не может быть исполнено на текущий момент. При этом, вопреки доводам жалобы, об объективной невозможности выплаты дивидендов за 2018 год управляющая организация - АО "Концерн ВКО Алмаз-Антей" обращалась к истцу письмом от 03.12.2019 N 09-04/36373.

Таким образом, несмотря на отражение в финансовых документах прибыли ответчика, обязательства по выплате дивидендов ответчиком не могли быть исполнены в определенный протоколом срок ввиду наличия законных ограничений для перечисления части прибыли акционеру.

Вместе с тем, по сведениям ответчика, на момент подачи искового заявления ответчик имел кредиторскую задолженность в размере 659 124 820 руб., а на момент вынесения решения суда первой инстанции кредиторская задолженность общества увеличилась до 802 786 руб. 06 коп., что исключает возможность выплаты дивидендов в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенных обстоятельств возложение обязанности по выплате объявленных дивидендов в соответствии с решением собрания акционеров 2019 года было бы осуществлено вопреки специфике и особенностям реализации государственных контрактов, заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа, повлекло бы для ответчика в период с 2019 года и по настоящее время возникновение признаков несостоятельности банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются ограничения на выплату дивидендов, установленных статьей 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" и положениями Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

В связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-6769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина