Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 16АП-833/20 по делу N А77-816/2019

г. Ессентуки

25 ноября 2020 г.

Дело N А77-816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Грозный" (г. Грозный, ИНН 2013006003, ОГРН 1162036058458), ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок" с.п. Подгорненское Надтеречного муниципального района" (с. Подгорное, Надтеречный район, Чеченская Республика, ИНН 2007006421, ОГРН 1172036005360), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок" с.п. Подгорненское Надтеречного муниципального района" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2020 по делу N А77-816/2019 (судья Ташухаджиев Р.Н-А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Полянка" с.п. Комаровское Надтеречного муниципального района (далее по тексту - учреждение) задолженности за потребление природного газа в период с августа по ноябрь 2018 в размере 77 791,36 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд исходил из того, что факты оказания услуг и их неоплаты, расчет их стоимости доказаны истцом, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащими документами не опроверг.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь недобросовестное поведения истца, что является основанием для отказа в удовлетворении его иска (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам ответчика о необоснованном внесении истцом в одностороннем порядке изменений в счета-фактуры, увеличив объем потребляемого ресурса.

Общество доводы жалобы отклонило.

Определением суда от 07.10.2020 судебное разбирательство откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

12.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" обществом представлены письменные пояснения относительно мощности газопотребляющего оборудования ответчика. Учреждением определение суда не исполнено.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 07.10.2020, в связи с чем, причины их не представления в суд первой инстанции являются уважительными.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель общества в установленном порядке заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Указанное ходатайство удовлетворено судом соответствующим определением от 16.11.2020.

Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, общество не произвело подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщиком) и учреждением (потребителем) заключен договор на поставку газа от 09.01.2018 N 07/00172, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 126- 135).

Поставка газа осуществляется на объект расположенный по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, Надтеречный район, с.п. Подгорное, ул. Шерипова, д. 14 "а".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в период с августа по ноябрь 2018, по оплате потребленного газа, с учетом уточненных требований (т.д. 1 л.д. 108), общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования иск, суд исходил из доказанности истцом факта поставки природного газа в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Согласно пункту 2.1 Правил поставки газа N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа N 162).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учета газа N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пунктом 2.9 Правил учета газа N 961 измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об обеспечении единства измерений).

В силу части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Следовательно, учет количества газа должен осуществляться сертифицированным, поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений, а также требованиями Правил поставки газа и Правил учета газа, а при неисправности (отсутствии) прибора учета газа покупателя, его несоответствии требованиям нормативных актов, поставщик газа имеет право в соответствие с действующим гражданским законодательством осуществить расчет поставленного покупателю газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Таким образом, в данном случае на покупателе газа лежит бремя доказывания исправности его средств измерений и соответствие требованиям технических нормативных документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов, согласно перечню газопотребляющего оборудования указанного в акте обследования потребителя газа от 10.10.2019 (т.д. 1 л.д. 109) у ответчика установлен котел "Мимакс", номинальной паспортной мощностью 3,5 м3 в час и суммарной мощностью 2 562 м3 в час, а также печь газовая в количестве двух штук, номинальной паспортной мощностью по 1,25 м3 в час каждая и суммарной мощностью по 915 м3 в час, каждая.

Вместе с тем, согласно акту обследования потребителя газа от 21.07.2020, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, у ответчика установлен котел "Мимакс", номинальной паспортной мощностью 3,71 м3 в час и суммарной мощностью 3,71 м3 в час, а также печь газовая в количестве двух штук, номинальной паспортной мощностью по 1,2 м3 в час каждая и суммарной мощностью по 2,4 куб.м. в час, каждая.

В связи с расхождением данных, определением суда от 07.10.2020 судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения определении проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика.

Соответствующее ходатайство сторонами спора не заявлено.

Определениями от 29.06.2020, от 29.07.2020 суд неоднократно предлагал учреждению представить технические документы (паспорт) на газоиспользующего оборудование, установленное в соответствии с договором поставки газа; письменные пояснения относительно установленного прибора учета в период с августа по ноябрь 2018 и отраженного в акте обследования потребителя газа от 21.07.2020, представленного обществом в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указания суда апелляционной инстанции учреждением не исполнены, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд предлагал сторонами спора произвести двусторонний расчет количества переданного ответчику газа в спорный период исходя из мощности газопотребляющего оборудования, до момента установления прибора учета.

Вместе с тем, какие-либо двусторонние расчеты либо иные доказательства количества переданного ответчику газа в спорный период исходя из мощности газопотребляющего оборудования, учреждением в материалы дела не представлены.

Во исполнение определения суда от 07.10.2020 обществом представлена справка-подтверждение, подписанное представителями истца и ответчика, а также заверенная печатями истца и ответчика, согласно которой в состав газопотребляющего оборудования в спорный период входил котел "Мимакс", номинальной паспортной мощностью 3,71 м3 в час и суммарной мощностью 3,71 м3 в час, а также печь газовая в количестве двух штук, номинальной паспортной мощностью по 1,2 м3в час каждая и суммарной мощностью по 2,4 м3в час, каждая. Суммарная мощность всех газовых приборов составляет 6,11 куб.м.

Согласно акту N 07396-сч, ответчиком установлен прибор учета газа 29.11.2018, (т.д. 1 л.д. 42), то есть после спорного периода (расчет произведен до 29.11.2018).

Вследствие отсутствия прибора учета газа в спорный период общество было вынуждено произвести оплату за газ по проектной мощности газового оборудования.

10.12.2019 обществом осуществило перерасчет платы за газ и внесло соответствующие исправления в ранее выставленные счета-фактуры, указав в уточненных исковых требованиях, что общий объем потребления учреждением газа за период с августа по ноябрь 2018 составил 11 163 куб.м. в связи с чем, размер задолженности по мнению истца составляла 113 498,88 руб. (т.д. 92-95, 108).

Вместе с тем, представленному обществом 11.08.2020 посредством системы "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции новому расчету за период с августа по ноябрь 2018, учреждением потреблено ресурса на сумму 76 883,63 руб в общем объеме 11 065,44 м3, а именно:

N п/п	Наименование газопотребляющего оборудования (ГПО)	Кол-во ГПО, шт.	Расход газа ГПО	Период потребления газа		Общее кол-во часов потребления, ч	Общий объем газа	(*) Цена газа за 1 м3, руб.	Общая стоимость потребленно го газа, руб.
			мЗ/ч	с	по				руб.
1	Плита газовая ПГ4	2	2,4	01.08.2018	31.08.2018	744	1785,6	7,029	12550,98
2	Плита газовая ПГ4	2	2,4	01.09.2018	30.09.2018	720	1728	6,901	11924,93
3	Котел "Мимакс"	1	3,71	15.10.2018	31.10.2018	408	3299,28	6,902	22771,63
	Плита газовая ПГ4	2	2,4	01.10.2018	31.10.2018	744
4	Котел "Мимакс"	1	6,11	01.11.2018	29.11.2018	696	4252,56	6,969	29636,09
	Плита газовая ПГ4	2
Итого						3312	11065,44		76883,63

Как следует из материалов дела ответчик в подтверждение своих возражений об отсутствии у него задолженности по поставке газа в период с августа по ноябрь 2018 представил платежное поручение N 527080 от 16.11.2018 на сумму 137 676,50 руб. В графе "назначение платежа" указано: "(КОСГУ-223) Оплата за потребление газа за 10.2018, согл.дог. N07/00172 от 09.01.2018 г., счет-фактура N07-41295 от 31.10.2018. НДС 18% - 21 001,50" (т.д. 1 л.д. 41).

Очередность погашения платежей регулируется статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу приведенной нормы права приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Соответственно, истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения такого платежа.

Документы, подтверждающие волеизъявление плательщика, или соглашение сторон связанные с возможностью отнесения денежных средств в счет оплаты за иные обязательства, чем указанные в графе "назначение платежа", в материалы дела не представлены.

Договор поставки газа N 07/00172 от 09.01.2018 (т.д.1 л.д. 55-64) также не содержит условия, предоставляющее поставщику право отнести произведенный потребителем платеж на иной период.

Таким образом, с учетом того, что платежным поручением N 527080 от 16.11.2018 ответчик оплатил 137 676,50 руб., то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленный обществом в суд апелляционной инстанции акт о количестве поданного (принятого) газа за декабрь 2018, суд приходит к выводу о том, что он не имеет отношение к настоящему спору с учетом заявленного периода взыскания.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод истца о погашении платежным поручением N 527080 от 16.11.2018 задолженности за январь - июль 2018, является необоснованным. Одностороннее изменение истцом назначений платежа в отношении, полученных денежных средств, при отсутствии волеизъявления ответчика не соответствует статьям 309, 310, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права последнего.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт отсутствия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2020 по делу N А77-816/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Грозный" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Грозный" (г. Грозный, ИНН 2013006003, ОГРН 1162036058458) из федерального бюджета 3 627 руб излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 29674 от 31.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.