Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-4698/20 по делу N А19-25779/2019

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А19-25779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара.Ру" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-25779/2019 по иску администрации городского поселения Среднинского муниципального образования (ИНН 3819015887, ОГРН 1053819034312) к обществу с ограниченной ответственностью "Тара.Ру" (ОГРН 1077847611049, ИНН 7817311045) о замене товара,

и установил:

администрация городского поселения Среднинского муниципального образования (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тара.Ру" (далее - ООО "Тара.Ру", ответчик) об обязании произвести замену мусорного контейнера на колёсах объёмом 1100 л, цвет - зелёный, в количестве одной штуки, представить запасную часть мусорного контейнера, а именно: ручки мусорного контейнера в количестве двух штук.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 иск удовлетворён. ООО "Тара.Ру" обязано в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленную по муниципальному контракту N 19 от 19.10.2018 продукцию: мусорный контейнер на колёсах объёмом 1100 л, цвет зелёный, в количестве одной штуки; предоставить запасную часть мусорного контейнера, а именно: ручки для мусорного контейнера в количестве двух штук. С ООО "Тара.Ру" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора были представлены письма N 520 от 11.04.2019, N 981 от 25.07.2019, направленные по почте в адрес обособленного подразделения ответчика в г. Новосибирске (склад), которое не является ни филиалом юридического лица, ни его представительством, сотрудники которого выполняют исключительно функции работников склада.

По мнению заявителя жалобы, указанные письма не могут рассматриваться в качестве предъявления требований непосредственно поставщику, поскольку в муниципальном контракте N 19 от 19.10.2018 (пункт 12.3 и раздел 13) согласован иной адрес получения корреспонденции ответчиком.

Заявитель считает, что исковое заявление, направленное по почте 18.10.2019 в адрес ответчика, не может считаться требованием о замене товара, в том числе подтверждать соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Заявитель утверждает, что письменные доказательства, представленные им в суд первой инстанции, не были надлежащим образом исследованы, а выводы, отражённые в мотивировочной части решения не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, из имеющихся в материалах дела писем N 520 от 11.04.2019, N 981 от 25.07.2019, оформленных практически по истечении 6 месяцев после приёмки товара, и фотографий невозможно установить, в отношении какого объекта истцом производился осмотр. Заявитель считает, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств несоответствия поставленных мусорных контейнеров техническому заданию. Кроме того, ответчик указывает, что истец о нарушении условий договора о качестве товара его не извещал, для осуществления совместного осмотра не вызывал.

Заявитель ссылается на то, что им в суд были представлены доказательства поставки товара надлежащего качества: письменные объяснения, в том числе декларация о соответствии, кроме того, УПД N 33011/5403 от 25.10.2018 подписан главой городского поселения Среднинского муниципального образования без замечаний.

Заявитель также считает, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между администрацией (заказчиком) и ООО "Тара.Ру" (поставщиком) 19.10.2018 был заключён муниципальный контракт N 19 на поставку мусорных контейнеров.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил 15 мусорных контейнеров на колёсах ёмкостью 1100 л на общую сумму 271 635 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 33011/5403 от 25.10.2018.

В процессе эксплуатации мусорных контейнеров 08.04.5019 было обнаружено, что у одного контейнера лопнуло дно (пошла большая трещина по всему дну мусорного контейнера); у еще двух контейнеров при выгрузке мусора в специализированный автомобиль оторвалась ручка, предназначенная для загрузки мусорного контейнера.

11.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 520 с требованием произвести замену одного мусорного контейнера и одной ручки для контейнера.

25.07.2019 претензия N 981 аналогичного содержания была направлена в Новосибирское обособленное подразделение ООО "Тара.Ру".

18.10.2019 администрация направила в адрес ООО "Тара.Ру" претензию N 1279 от 16.10.2019, в которой указала на необходимость замены одного мусорного контейнера и двух ручек для контейнера.

Неисполнение ответчиком требований администрации о замене товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на поставку товара и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Статьёй 469 ГК РФ предусмотрена передача товара надлежащего качества и пригодного для целей его использования, при этом предполагается предоставление продавцом гарантии качества товара в силу статьи 470 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключённого между сторонами муниципального контракта ответчиком поставлен товар: мусорные контейнеры надлежащего качества, что подтверждается представленным в материалам дела УПД N 33011/5403 от 25.10.2018, подписанным истцом без замечаний. Однако в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации поставленного товара истцом выявлены дефекты, не позволяющие использовать его в целях, для которых он был приобретён. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности за недостатки товара в силу статьи 476 ГК РФ, ответчиком не представлены. Таким образом, на основании положений статей 475 и 518 ГК РФ истец имеет право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности. В материалы дела истцом представлена претензия N 520 от 11.04.2019, направленная им в адрес поставщика, указанный в муниципальном контракте. Повторная претензия N 981 от 25.07.2019 направлена в адрес Новосибирского обособленного подразделения ответчика, являющегося грузоотправителем в соответствии с УПД N 33011/5403 от 25.10.2018. Учитывая направление первоначальной претензии по надлежащему адресу ответчика, суд признаёт досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-25779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора