Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54495/20 по делу N А40-2783/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-2783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-2783/20

по заявлению ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ОГРН1025000510534)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

третье лицо: АО "СЭГЗ"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Архипова Т.А. по дов. от 27.06.2019;
от заинтересованного лица:	Авилов В.Ю. по дов. от 13.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (далее также - заявитель, ОАО "БЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 14.10.2019 по делу N 1-10-12/00-29-19.

Решением суда от 06.08.2020 заявление ОАО "БЛМЗ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ОАО "БЛМЗ"и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что решение ФАС России о передаче конструкторской документации на изделие УГ 151 АО "СЭГЗ" является нарушением прав и законных интересов ОАО " БЛМЗ", поскольку созданная, измененная и доработанная КД и ТД на новые изделия является собственностью ОАО "БЛМЗ" как разработчика и производителя конструктивно новых изделий УГ 151-1, УГ 151-4, УГ 151-7.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изделия УГ 151 разрабатывались по техническому заданию МГА СССР, рабочая конструкторская документация на изделия типа УГ 151 является собственностью Российской Федерации.

Решением от 14.04.1981 N 215-81-86-15 предприятие п/я В-8436 (в настоящее время - ОАО "БЛМЗ") утверждено держателем подлинников КД на изделие УГ 151с первого квартала 1982 года.

Подлинники КД на агрегат управления УГ 151, согласно акту о передаче, приняты ОАО "БЛМЗ" 12.03.1987.

Вместе с тем, в связи с возросшей потребностью в агрегатах управления УГ 151 Минпромторгом России совместно с Минобороны России принято Решение N 65-3-3/18 (далее - Решение N 65-3-3/18), согласно которому ОАО "БЛМЗ" надлежит передать в АО "СЭГЗ" полный комплект подлинников КД в порядке ГОСТ Р2.903. в срок до 30.04.2018.

Также АО "СЭГЗ" должно провести мероприятия по подготовке производства и изготовления установочных партий агрегатов УГ 151, организовать и провести квалификационные испытания данных изделий в соответствии с ГОСТ РВ 15.301 и представить результаты квалификационных испытаний на утверждение в Минобороны России.

Не согласившись с Решением N 65-3-3/18, ОАО "БЛМЗ" направлены в адрес Минпромторга России и Минобороны России обращения по вопросу отмены Решения N 65-3-3/18 (исх. от 27.08.2018 N 3485 и от 03.09.2018 N 3564).

В вышеуказанных обращениях ОАО "БЛМЗ" изложена готовность поставить необходимые агрегаты в адрес потребителей без дополнительных затрат со стороны заказчика, самостоятельно провести все работы по приведению методик приемосдаточных испытаний в соответствие с входным контролем для обеспечения соответствия агрегатов управления УГ 151 всех сборок требованиям, предъявляемым эксплуатирующими организациями.

Также ОАО "БЛМЗ" указывает, что на протяжении всего периода предприятием вносились изменения и улучшения в конструкцию агрегата в порядке, установленном государственными стандартами. Иные организации в работе по внесению изменений и улучшений в изделие УГ 151 не участвовали. Все работы, в том числе по созданию и приведению в соответствие стендового оборудования, ОАО "БЛМЗ" проводились самостоятельно и за счет собственных средств.

Согласно пояснениям Минпромторга России от 16.10.2018 N 66840/18 Решение N 65-3-3/18 направлено на организацию дублирующего производства изделий УГ 151 по причине неоднократных обращений предприятий-изготовителей авиационной техники о срывах сроков поставки и низком качестве производимых на ОАО "БЛМЗ" изделий УГ 151.

Согласно пояснениям Минобороны России от 05.12.2018 N 235/4/4/10883 Решение N 65-3-3/18 изготовлено в соответствии с функциями федеральных органов исполнительной власти в лице Минпромторга России и Минобороны России при исполнении заданий государственного оборонного заказа и подлежит исполнению в порядке, определенном ГОСТ Р2.903-96 "Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации" (далее - ГОСТ Р2.903-96).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р2.903-96 основанием и условиями для поставки документации служит, в том числе совместное решение заказчика и органа управления Российской Федерации.

Решение о поставке документации другим предприятиям принимает только заказчик.

В ФАС России поступили заявления АО "СЭГЗ" (исх. от 26.07.2018 N 10 13-392) и АО "Технодинамика" (исх. от 30.07.2018.2018 NТД-5171) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "БЛМЗ". выразившихся в отказе от передачи в адрес АО "СЭГЗ" комплекта подлинников конструкторской документации (далее - КД) на агрегат управления УГ 151 (далее также - изделие УГ 151) в соответствии с решением N 65-3-3/18 Минпромторга России и Минобороны России об организации серийного производства агрегата управления УГ 151 и его модификаций на предприятии-дублере - АО "СЭГЗ" (далее - Решение N65-3-3/18).

На основании указанных заявлений, в соответствии с приказом ФАС России о проведении внеплановой документарной проверки от 02.11.2018 N 1500/18, в отношении ОАО "БЛМЗ" проведена проверка на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Согласно акту проверки от 06.02.2019 N 12 инспекцией ФАС России установлено, что ОАО "БЛМЗ", занимая доминирующее положение на товарном рынке производства и реализации изделия УГ 151, создает препятствие доступу на товарный рынок АО "СЭГЗ".

Решением от 14.10.2019 ФАС России признала наличие нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ОАО "БЛМЗ", выразившихся в создании препятствий доступу на товарный рынок АО "СЭГЗ", путем непредставления КД на изделия УГ 151 (оригиналов либо учтенных копий).

Не согласившись с решением от 14.10.2019, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО "БЛМЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

Особенности антимонопольных требований в сфере государственного оборонного заказа регламентируются статьей 14 Закона о государственном оборонном заказе. В соответствии с указанной нормой антимонопольный орган в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, в пределах своей компетенции выявляет случаи нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением, возбуждает и рассматривает дела о нарушении указанного запрета, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания, привлекает в установленном законодательством Российской Федерации порядке к ответственности за допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе на хозяйствующий субъект, указанный в части 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Решение N 65-3-3/18 не ограничивает конкуренцию на рынке изделий УГ 151. в связи с тем, что ОАО "БЛМЗ" передавая подлинники КД на изделие УГ 151. не утрачивает возможность производить и реализовывать данный вид продукции, так как решением N 65-3-3/18 предусмотрена последующая передача АО "СЭГЗ" в его адрес дубликатов подлинников КД на изделия УГ 151.

Однако, не передавая комплект КД на изделие УГ 151. при наличии решения государственного заказчика, предусматривающего производство изделий УГ 151 как на ОАО "БЛМЗ" так и на АО "СЭГЗ", ОАО "БЛМЗ" создает препятствия выходу АО "СЭГЗ" на рынок указанной продукции.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение от 14.10.2019 по делу N 1-10-12/00-29-19 является обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "БЛМЗ" о приостановлении производства по делу N А40-2783/2020 в связи с рассмотрением дела N А41-44550/2020 в Арбитражном суде Московской области по иску АО "СЭГЗ" к ОАО "БЛМЗ".

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу N А41-44550/2020 не будут иметь значение для правильного разрешения вопросов по делу N А40-2783/2020, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по настоящему делу.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-2783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова