Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4118/21 по делу N А40-2783/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-2783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" - Архиповой Т.А. (представителя по доверенности от 27.06.2019), Халина А.О. (представителя по доверенности от 01.02.2021),

от Федеральной антимонопольной службы - Мальцевой Ю.М. (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" - Кожокарь В.В. (представителя по доверенности от 16.06.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод"

на решение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-2783/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 14.10.2019 по делу N 1-10-12/00-29-19.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - АО "СЭГЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "БЛМЗ" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу служба возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "БЛМЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители службы и АО "СЭГЗ" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "БЛМЗ", службы, АО "СЭГЗ", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что изделия УГ 151 разрабатывались по техническому заданию МГА СССР, рабочая конструкторская документация на изделия типа УГ 151 (далее - КД) является собственностью Российской Федерации.

Решением от 14.04.1981 N 215-81-86-15 предприятие п/я В-8436 (в настоящее время - ОАО "БЛМЗ") утверждено держателем подлинников КД на изделие УГ 151с первого квартала 1982 года.

Согласно акту о передаче подлинники КД на агрегат управления УГ 151 приняты ОАО "БЛМЗ" 12.03.1987.

Вместе с тем в связи с возросшей потребностью в агрегатах управления УГ 151 Минпромторгом России совместно с Минобороны России принято решение N 65-3-3/18, согласно которому ОАО "БЛМЗ" надлежало передать в АО "СЭГЗ" полный комплект подлинников КД в порядке ГОСТ Р2.903. в срок до 30.04.2018. Также АО "СЭГЗ" должно провести мероприятия по подготовке производства и изготовления установочных партий агрегатов УГ 151, организовать и провести квалификационные испытания данных изделий в соответствии с ГОСТ РВ 15.301 и представить результаты квалификационных испытаний на утверждение в Минобороны России.

Не согласившись с решением N 65-3-3/18, ОАО "БЛМЗ" направлены в адрес Минпромторга России и Минобороны России обращения по вопросу отмены данного решения (от 27.08.2018 N 3485 и от 03.09.2018 N 3564).

В этих обращениях ОАО "БЛМЗ" изложена готовность поставить необходимые агрегаты в адрес потребителей без дополнительных затрат со стороны заказчика, самостоятельно провести все работы по приведению методик приемосдаточных испытаний в соответствие с входным контролем для обеспечения соответствия агрегатов управления УГ 151 всех сборок требованиям, предъявляемым эксплуатирующими организациями.

Также ОАО "БЛМЗ" указывало, что на протяжении всего периода предприятием вносились изменения и улучшения в конструкцию агрегата в порядке, установленном государственными стандартами. Иные организации в работе по внесению изменений и улучшений в изделие УГ 151 не участвовали. Все работы, в том числе по созданию и приведению в соответствие стендового оборудования, ОАО "БЛМЗ" проводились самостоятельно и за счет собственных средств.

Согласно пояснениям Минпромторга России от 16.10.2018 N 66840/18 решение N 65-3-3/18 направлено на организацию дублирующего производства изделий УГ 151 по причине неоднократных обращений предприятий-изготовителей авиационной техники о срывах сроков поставки и низком качестве производимых на ОАО "БЛМЗ" изделий УГ 151.

Согласно пояснениям Минобороны России от 05.12.2018 N 235/4/4/10883 решение N 65-3-3/18 изготовлено в соответствии с функциями федеральных органов исполнительной власти в лице Минпромторга России и Минобороны России при исполнении заданий государственного оборонного заказа и подлежит исполнению в порядке, определенном ГОСТ Р2.903-96 "Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации" (далее - ГОСТ Р2.903-96).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р2.903-96 основанием и условиями для поставки документации служит в том числе совместное решение заказчика и органа управления Российской Федерации.

Решение о поставке документации другим предприятиям принимает только заказчик.

В службу поступили заявления АО "СЭГЗ" (от 26.07.2018 N 10 13-392) и АО "Технодинамика" (от 30.07.2018.2018 N ТД-5171) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "БЛМЗ", выразившихся в отказе от передачи АО "СЭГЗ" комплекта подлинников КД на агрегат управления УГ 151 в соответствии с решением N 65-3-3/18 Минпромторга России и Минобороны России об организации серийного производства агрегата управления УГ 151 и его модификаций на предприятии-дублере - АО "СЭГЗ".

На основании указанных заявлений, в отношении ОАО "БЛМЗ" проведена проверка на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Согласно акту проверки от 06.02.2019 N 12 службой установлено, что ОАО "БЛМЗ", занимая доминирующее положение на товарном рынке производства и реализации изделия УГ 151, создает препятствие доступу на товарный рынок АО "СЭГЗ".

Решением от 14.10.2019 по делу N 1-10-12/00-29-19 служба признала в действиях ОАО "БЛМЗ" нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в создании препятствий доступу на товарный рынок АО "СЭГЗ", путем непредставления КД на изделия УГ 151 (оригиналов либо учтенных копий).

Не согласившись с данным решением службы, ОАО "БЛМЗ" оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение N 65-3-3/18 не ограничивает конкуренцию на рынке изделий УГ 151 в связи с тем, что ОАО "БЛМЗ" при передаче подлинников КД на изделие УГ 151, не утрачивает возможность производить и реализовывать данный вид продукции, указав, что этим решением предусмотрена последующая передача АО "СЭГЗ" дубликатов подлинников КД на изделия УГ 151.

При этом суды отметили, что, не передавая комплект КД на изделие УГ 151 при наличии решения государственного заказчика, предусматривающего производство изделий УГ 151 как на ОАО "БЛМЗ", так и на АО "СЭГЗ", ОАО "БЛМЗ" создает препятствия выходу АО "СЭГЗ" на рынок данной продукции.

Вопреки мнению ОАО "БЛМЗ", выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений законодательства о защите конкуренции и о государственном оборонном заказе.

Доводы кассационной жалобы ОАО "БЛМЗ", направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данных нарушений и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-2783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова