Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13646/20 по делу N А76-3856/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-3856/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Управления Министерства внутренних дел России по Закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области - Новикова Марина Ефимовна (доверенность N 01-20 от 09.01.2020).

Управление Министерства внутренних дел России по Закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области (далее - истец, Управление МВД), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества), в котором просило обязать ответчика принять в казну Российской Федерации: нежилое помещение, расположенное по адресу Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 37, помещение N 1, общей площадью 404,4 кв.м, кадастровый номер 74:41:0101022:132; нежилое помещение, расположенное по адресу Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 37, помещение N 2, общей площадью 198,6 кв.м, кадастровый номер 74:41:0101022:133; нежилое помещение, расположенное по адресу Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 37, помещение N 4, общей площадью 41,5 кв.м, кадастровый номер 74:41:0101022:134; здание медвытрезвителя, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 4, площадью 391,5 кв.м, кадастровый номер 74:41:0101021:119; металлическое ограждение (благоустройство), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 4, протяженностью 79,0 м, кадастровый номер 74:41:0101021:110; а также обязать ответчика принять в казну Российской Федерации земельный участок, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 4, общей площадью 2807 кв.м, кадастровый номер 74:41:0101021:17 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д. 86).

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство культуры Челябинской области (л.д. 68-69).

Решением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.103-107).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества. По мнению апеллянта, сохранение имущества в оперативном управлении УМВД России по г. Магнитогорску не влечет для истца каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества осуществить принятие имущества в казну. В настоящее время МТУ Росимущества ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного недвижимого имущества.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ТУ Росимуществом в Челябинской области) от 18 сентября 2008 г. N 1134-р "О закреплении имущества на праве оперативного управления" за Управлением МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (далее - УМВД) закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные по адресу Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 37:

- помещение N 1, общей площадью 404,7 кв. м, кадастровый номер 74:41:0101022:132;

- помещение N 2, общей площадью 198,6 кв. м, кадастровый номер 74:41:0101022:133;

-помещение N 4, общей площадью 41,5 кв. м, кадастровый номер 74:41:0101022:134 (л.д. 45).

Распоряжением ТУ Росимуществом в Челябинской области от 03.07.2007 N 1098-р "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления" за УМВД закреплено на праве оперативного управления здание медвытрезвителя, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 4, площадью 391,5 кв. м, кадастровый номер 74:41:0101021:119.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимуществом) от 05.12.2017 N 681-р "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области" за УМВД закреплено на праве оперативного управления металлическое ограждение (благоустройство), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 4, протяженностью 79,0 м, кадастровый номер 74:41:0101021:110 (л.д. 39).

Постановлением Главы города Озерска Челябинской области от 24.07.2003 N 2221 "О передаче УВД г. Озерска в бессрочное пользование земельных участков для размещения объектов УВД" за УМВД закреплен на праве оперативного управления земельный участок, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 4, общей площадью 2807 кв. м, кадастровый номер 74:41:0101021:17 (л.д. 41-42).

Главным управлением МВД России по Челябинской области в адрес УМВД направлены копии письменных согласий МВД России (исх. N 22/4/1-23240 от 13.11.2019, исх. N 22/4/1-23241 от 13.11.2019, исх. N 22/4/1-23370 от 14.11.2019) на прекращение права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования УМВД вышеуказанным недвижимым имуществом и земельным участком (л.д. 52-53, 55).

На основании полученных согласий УМВД 29.11.2019 в адрес МТУ Росимущество направило заявления о прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом:

исх. N 75/16-13639 от 29.11.2019 на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 4, общей площадью 2807 кв. м, кадастровый номер 74:41:0101021:17.

исх. N 75/16-13641 от 29.11.2019 на металлическое ограждение (благоустройство), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 4, протяженностью 79,0 м, кадастровый номер 74:41:0101021:110; на здание медвытрезвителя, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 4, площадью 391,5 кв. м, кадастровый номер 74:41:0101021:119.

исх. N 75/16-13640 от 29.11.2019 на помещение N 1, общей площадью 404,7 кв. м, кадастровый номер 74:41:0101022:132; помещение N 2, общей площадью 198,6 кв. м, кадастровый номер 74:41:0101022:133; помещение N 4, общей площадью 41,5 кв. м, кадастровый номер 74:41:0101022:134. расположенные по адресу Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 37 (л.д. 56-58).

Из МТУ Росимущества в адрес УМВД поступил ответ 06.12.2019 (исх. N 15882), в котором сообщалось о том, что пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. При этом согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101021:17 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:41:0101021:119, 74:41:0101021:110 (л.д. 59).

На этом основании руководителем МТУ Росимущества УМВД было отказано в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101021:17.

В адрес УМВД поступил ответ из МТУ Росимущества 18.12.2019 (исх. N 16569), из которого следует, что заявления о прекращении права оперативного управления в отношении имущества с кадастровыми номерами 74:41:0101021:119; 74:41:0101021:110; 74:41:0101022:132; 74:41:0101022:133; 74:41:0101022:134 рассмотрены и в территориальные органы федеральных органов государственной власти направлены предложения с просьбой рассмотреть возможность принятия на баланс спорного имущества (л.д. 60).

Однако законодательство не ставит в прямую зависимость право на добровольный отказ от права оперативного управления имуществом с передачей такого имущества в управление другим органам государственной власти.

Решения относительно заявленных УМВД требований о прекращении права оперативного управления письмо МТУ Росимуществом от 18.12.2019 N 16569 не содержит.

Таким образом, до настоящего времени, действенных мер со стороны МТУ Росимущества по существу направленных заявлений не предпринято. Распоряжения об изъятии у УМВД избыточного имущества и земельного участка с кадастровыми номерами: 74:41:0101021:119; 74:41:0101021:110; 74:41:0101022:132; 74:41:0101022:133; 74:41:0101022:134; 74:41:0101021:17 из оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования не вынесено.

УМВД 23.01.2020 (исх. N 75/16-553) вновь направило в адрес МТУ Росимуществом письмо с просьбой дать ответ по существу направленных заявлений о прекращении права оперативного управления в отношении имущества с кадастровыми номерами 74:41:0101021:119; 74:41:0101021:110; 74:41:0101022:132; 74:41:0101022:133; 74:41:0101022:134; 74:41:0101021:17 (л.д. 61), однако, до настоящего времени ответ по существу не получен.

Вместе с тем, спорное имущество УМВД не используется по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на истца возложены дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию указанного имущества и уплате налогов.

Ссылаясь на то, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от принятия спорного имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеется право отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, действия по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что спорные объекты зарегистрированы на праве оперативного управления за УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

При этом УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области обращалось с соответствующим заявлением в МТУ Росимущества, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества.

Поскольку собственник спорного имущества Российская Федерация, отказ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от права оперативного управления данным имуществом не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении имущества, суд приходит к выводу о том, что имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации, а право оперативного управления - прекращению.

Спорный объект недвижимого имущества не используются УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в полном объеме для осуществления его деятельности, истцом согласован отказ от права оперативного управления с МВД РФ.

Применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела в полной мере, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное исковые требования УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с МТУ Росимущества в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова