Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-5336/20 по делу N А14-9137/2020

г. Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А14-9137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" - Рубцова Е.И., представитель по доверенности N Д-ВР/20 от 30.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-9137/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ООО "Энергосбыт"; ОГРН 1143668047071 ИНН 3664138192) о взыскании 28 202 812,55 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2020 г., по договору N 3600/00147/19 от 03.12.2018, 430 998,15 руб. пени за период с 14.04.2020 по 19.06.2020, с последующим начислением пени начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании 28 202 812,55 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии по договору N 3600/00147/19 от 03.12.2018, оказанных в апреле 2020 г., 430 998,15 руб. пени за период с 14.04.2020 по 19.06.2020, с последующим начислением пени начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Энергосбыт" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между ООО "Энергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N 3600/00147/19 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Учет переданной электрической энергии (мощности) осуществляется сторонами в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что договор заключен по 31.12.2018, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2018. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.

В апреле 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору N 3600/00147/19 от 03.12.2018 стоимостью 28 202 812, 55 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг за спорный период не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии, начислив пеню на сумму задолженности за период просрочки с 14.04.2020 по 19.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договора N 3600/00147/19 оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Энергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" задолженности за оказанные в апреле 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 28 202 812, 55 руб.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком заявлено об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 в части взыскания неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Удовлетворяя в полном объеме требования ПАО "МРСК Центра" в части взыскания с ООО "Энергосбыт" пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, в том числе по внесению плановых (авансовых) платежей.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 7.6 договора, в данном случае сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, что не запрещено положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии и соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Определение от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Таким образом, ПАО "МРСК Центра" вправе начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе на промежуточные платежи.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд области признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование ходатайства сослался на информацию, размещенную в Статистическом бюллетене Банка России N 6 (325), согласно которой средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за апрель 2020 г. не превышают 10,61 % годовых.

Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, суд области исходил из следующих норм действующего законодательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, в данном случае, установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Энергосбыт" оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 430 998,15 руб. за период с 14.04.2020 по 19.06.2020, а также удовлетворил требование о продолжении начисления неустойки с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части. Предоставление ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках банков по кредитам не является обстоятельством, безусловно влекущим уменьшение размера неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-9137/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова