Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-58834/20 по делу N А40-20587/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-20587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-20587/20 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ-ДЗЕРЖИНСК" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо: ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казьмина О.Ю. по доверенности N 207/5/д/21 от 18.09.2020,

от третьего лица: Казьмина О.Ю. по доверенности N 141/1/4838 от 06.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ-ДЗЕРЖИНСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 197 607 руб.

74 коп. и пени с суммы задолженности в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо выступило с доводами относительно поданной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилcя, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-293349/2018 от 28.02.2019 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскана задолженность в размере 197 607 руб. 74 коп. за период с 08.06.2018 по 31.10.2018, пени в размере 12 247 руб. 57 коп. за период с 11.07.2018 по 28.02.2019, пени по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в 6 996 руб., а также судебные расходы в размере 3 454,60 руб.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в октябре 2019 года ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России долг оплатило частично, а именно: пени в размере 12 247,57 руб. за период с 11.07.2018 по 11.07.20188 расходы по оплате госпошлины в размере 6 996 руб., а также судебные расходы в размере 3 454,60 руб.

В связи с истечением трёхмесячного срока исполнения исполнительного документа, и неисполнением основным должником содержащихся в нём требований, орган Федерального казначейства уведомлением от 31 октября 2019 уведомил взыскателя о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неоплаченных третьим лицом денежных средств в субсидиарном порядке.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ денежных средств несет субсидиарную ответственность.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с основного должника.

Доказательств наличия возможности исполнения должником исполнительного документа, ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом предприняты все возможные в меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обратное не доказано.

При этом требования к ответчику предъявлены только по основному долгу и неустойке, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, которые третьим лицом не оплачены, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, двойное взыскание отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-20587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина