Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-3919/21 по делу N А40-20587/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-20587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бобзикова Н.Д., дов. N 207/5/Д/91 от 17.11.2020

от третьего лица - Бобзикова Н.Д., дов. N 141/1/9975нс от 28.09.2020

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ-ДЗЕРЖИНСК"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

третье лицо: ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ-ДЗЕРЖИНСК" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 197 607 руб. 74 коп. и пени за период с 01.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-293349/2018 от 28.02.2019 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскана задолженность в размере 197 607 руб. 74 коп. за период с 08.06.2018 по 31.10.2018, пени в размере 12 247 руб. 57 коп. за период с 11.07.2018 по 28.02.2019, пени по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в 6 996 руб., а также судебные расходы в размере 3 454,60 руб.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в октябре 2019 года ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России долг оплатило частично, а именно: пени в размере 12 247,57 руб. за период с 11.07.2018 по 11.07.20188 расходы по оплате госпошлины в размере 6 996 руб., а также судебные расходы в размере 3 454,60 руб.

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, и неисполнением основным должником содержащихся в нем требований, орган Федерального казначейства уведомлением от 31 октября 2019 уведомил взыскателя о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 120, 123.22, 124, 125, 210, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, с учетом доказанности факта недостаточности средств у основного должника, бремя ответственности по его обязательствам возложено на собственника имущества.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-20587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.