Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 02АП-7859/20 по делу N А82-16959/2019

г. Киров

01 декабря 2020 г.

Дело N А82-16959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2020 по делу N А82-16959/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН: 7604144784, ОГРН: 1087604021152)

к Бабушниковой Александре Сергеевне

об истребовании документов и взыскании 1142952 рубля 20 копеек,

и встречный иск о взыскании 125037 рублей 53 копеек,

с участием в деле третьего лица: Горностаева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ" (далее - ООО "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Бабушниковой Александре Сергеевне (далее - Бабушникова А.С., ответчик) об обязании передать документацию общества, а именно: первичную бухгалтерскую документацию за период с 04.09.2017 по 31.12.2018 (авансовые отчеты, кассовую книгу, расчетные ведомости по заработной плате, гражданско-правовые договоры с контрагентами, акты взаимозачетов, документы, подтверждающие исполнение гражданско-правовых договоров - товарные накладные, акты приема-передачи услуг), а также отчетность общества за указанный период; взыскании с ответчика 1 142 952,2 рублей израсходованных подотчетных денежных средств и излишне уплаченной заработной платы.

Бабушникова А.С. обратилась в Арбитражный суд ярославской области со встречным иском о взыскании с ООО "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ" действительной стоимости доли в размере 121 770 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горностаев Александр Александрович (далее - Горностаев А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2020 в удовлетворении требований первоначального иска ООО "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ" отказано, встречные исковые требования Бабушниковой А.С. удовлетворены.

ООО "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Ярославской области на пересмотр.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Указывает, что ответчиком не передавалось обществу спорных бухгалтерских документов. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Бабушникова А.С. представила в суд копии бухгалтерской отчетности общества.

Также указывает, что ответчику выданы под авансовый отчет денежные средства в размере 860 246,2 рублей, также за ответчиком числится задолженность по излишне уплаченной заработной плате в размере 282 706 рублей. Полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания действительной стоимости доли. Согласно бухгалтерской отчетности за отчетный период 2018 года фактическая стоимость активов общества составляла 0 рублей.

Кроме того указывает, что Бабушниковой А.С. не представлены доказательства внесения своей доли в уставный капитал общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бабушникова А.С. являлась генеральным директором ООО "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ" и участником общества.

Вторым участником ООО "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ" являлся Горностаев А.А.

01.06.2018 Бабушниковой А.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ" с 29.06.2018. Данное заявление согласовано со вторым участником общества Горностаевым А.А.

05.07.2018 Бабушниковой А.С. подано заявление о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей доли обществу.

На основании протокола внеочередного собрания участников общества от 21.02.2019 N 1/19 и приказа от 21.02.2019 N 1 на должность генерального директора общества назначен Смирнов Н.А.

Заключением ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 04.09.2017 по 31.12.2018 установлено отсутствие в обществе первичной документации по счетам бухгалтерского и налогового учета: 50, 70, 71. Начисление заработной платы, начисление налогов и взносов с заработной платы не производились. За проверяемый период производились выплаты заработной платы, вследствие этого образовалась задолженность Бабушниковой А.С. перед обществом на сумму 282 706 рублей. Авансовые отчеты, первичная документация, оригиналы документов, подтверждающие расходования денежных средств, выплаченных под авансовый отчет также отсутствуют, вследствие этого образовалась задолженность Бабушниковой А.С. перед обществом на сумму 860 246,20 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о передаче спорной документации и подтверждении обоснованности получения спорных денежных средств либо их возврате.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывал, что при увольнении ответчика с должности генерального директора спорная налоговая и бухгалтерская отчетность передана второму участнику общества Горностаеву А.А., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов от 05.07.2018.

Также ответчик указывал на недоказанность неосновательного получения спорных денежных средств, обратил внимание на осуществление аналогичных операций по расчетному счету истца после увольнения ответчика с должности генерального директора, возражал против допустимости заключения ревизионной комиссии как доказательства по делу.

Ответчиком заявлены встречные исковые требований о взыскании действительной стоимости доли, рассчитанной исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2017 год.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, указывал, что согласно налоговой декларации общества за 2018 год фактическая стоимость активов общества составляет 0 рублей, также указывал, что ответчиком не доказано внесение доли в уставный капитал общества.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Материалами дела установлено, что ответчик при увольнении с должности генерального директора общества передал по акту приема-передачи от 05.07.2018 второму участнику общества Горностаеву А.А. налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2012 по второй квартал 2017 года, учредительные документы общества в полном объеме, включая устав, свидетельство ЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет и т.д., уведомление от 05.07.2018, договор возмездного оказания услуг от 30.01.2018 N 2018-09, акт от 30.01.2018 N 14, соглашение об уступке права от 07.09.2017 N 07/09-17, договор от 28.05.2018 N 228, печать общества (2 шт.) (лист дела 109).

Факт передачи данных документов подтверждается наличием в акте подписи второго участника общества.

Истцом указанное доказательство не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие в распоряжении ответчика иных документов, не переданных при увольнении с должности генерального директора общества.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, основывался на отсутствии документов, подтверждающих обоснованность получения и расходования ответчиком спорных сумм.

При этом материалами дела установлено исполнение ответчиком обязанностей по передаче бухгалтерской отчетности и документов общества.

Материалами дела не подтверждено перечисление ответчику денежных средств на спорную сумму без законных оснований.

Также материалы дела не содержат наличия признаков недобросовестного и неразумного поведения ответчика связанного с предметом спора.

Выводы, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии общества, не имеют документального подтверждения, вследствие чего не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства по делу.

Доводы истца основаны на отсутствии первичных документов, бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за спорный период, носят вероятностный характер и не свидетельствуют с должной степенью достоверности о наличии оснований взыскания с ответчика спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Относительно доводов апелляционной жалобы по встречному иску судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей 05.07.2018) (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как установлено пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как установлено материалами дела, ответчик 05.07.2018 направил ООО "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ" нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества. Получение указанного заявления обществом подтверждено подписью второго участника общества о его приемке и печатью общества.

В силу части 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

На основании чего судом первой инстанции обоснованно принята бухгалтерская отчетность общества за 2017 года для определения действительной стоимости спорной доли.

Доводы истца о применении бухгалтерской отчетности за 2018 год основаны на неверном толковании действующего законодательства, вследствие чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу абзаца второго части 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Расчет действительной стоимости спорной доли судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доказательств, опровергающих данные выводы, либо указывающих на отсутствие оснований выплаты действительной стоимости спорной доли истцом в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтверждено приобретение Бабушниковой А.С. спорной доли в уставном капитале ООО "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ" на основании договора купли-продажи от 13.07.2017.

Доказательств, опровергающих владение ответчиком спорной долей материалы дела не содержат, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о недоказанности внесения ответчиком спорной доли в уставный капитал общества являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, приняты при надлежащем соблюдении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2020 по делу N А82-16959/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙКАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев