Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 18АП-11866/20 по делу N А07-40976/2019

г. Челябинск

03 декабря 2020 г.

Дело N А07-40976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-40976/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (далее - истец, ООО "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 14.05.2018 N 010120000951800747_269854 в размере 2 208 063 руб. 82 коп., пени за период с 19.07.2018 по 22.11.2019 в размере 269 346 руб. 99 коп. (л.д. 9-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" - Коновалова Динара Асгатовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 (резолютивная часть оглашена 17.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 208 063 руб. 82 коп., неустойка за период с 07.08.2018 по 22.11.2019 в размере 147 958 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 137-152).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что отсутствие у истца заинтересованности в исходе спора является основанием для оставления искового заявление без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление указывает на то, что обществом не исполнены определения суда первой инстанции от 23.01.2020, 12.02.2020 о предоставлении дополнительных доказательств. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о существенных недостатках выполненных истцом работ, которые до настоящего времени не устранены, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в рамках муниципального контракта. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на преюдициальные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 N А07-33073/2018, является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

До начала судебного заседания от истца в лице его конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-21042/2019 об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между Управлением (заказчик, ответчик) и ООО "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт N 0101200009518000747_269854 (л.д. 27-31), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дороги ул. Советской от ул. Ключевой до пр. Нефтяников на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1 к контракту), локальному сметному расчету (Приложение N 2 к контракту), дислокации (Приложение N 3 к контракту), Требованиям к материалам (Приложение N 4 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта установлена в размере 2 142 301 руб. 02 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ: с момента подписания контракта в течение тридцати дней.

Исходя из пункта 2.3 контракта, оплата производится заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно счету-фактуре на оплату выполненных работ. Условия оплаты: безналичный расчет, без предоплаты, не позднее 15 рабочих дней за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан, средств муниципального дорожного фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан, по факту выполнения работ, после подписания актов выполненных работ, предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы.

Порядок сдачи и приемки работ содержится в разделе 6 контракта.

Приемка и оценка работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов (пункт 6.1 контракта). Заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 о завершении всего объема работ, всю необходимую документацию, оформленную в соответствии с требованиями заказчика, за 2 дня до окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.1 контракта (пункт 6.4 контракта). Срок подписания либо составления мотивированного отказа в подписании заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 - в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В целях исполнения муниципального контракта от 14.05.2018 N 010120000951800747_269854 и принятия выполненных работ истец направил в адрес ответчика письмо от 27.06.2018 вх. N 568 (л.д. 40) с приложением исполнительной документации.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 208 063 руб. 82 коп.

Досудебная претензия о погашении задолженности вручена ответчику 29.10.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.05.2018 N 010120000951800747_269854, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения на выполнение подрядных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. Спорный контракт соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контракта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Вместе с тем, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации подрядчик по окончанию срока выполнения работ 27.06.2018 обратился к заказчику с сообщением о готовности работ, предоставив в подтверждение их выполнения предусмотренные договором документы, а именно исполнительную документацию (л.д.40).

Факт окончания выполнения работ истцом и сдачи результата работ заказчику (ответчику) подтверждается также уведомлением Управления от 27.06.2018 о направлении в адрес истца двух протоколов испытаний (л.д.87-88).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность заказчика по оплате работ при условии фактического принятия результата таких работ.

От оплаты выполненных истцом работ заказчик отказался. В подтверждение законности отказа в принятии работ сослался на предписание от 30.05.2018 N (86) 01/18с, согласно которому ООО "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" произвело розлив вяжущих материалов без очистки основания от пыли и грязи (нарушено требование СП 78.13330.2012, пункт 12.3.2) со сроком устранения нарушений до 01.06.2018.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-33073/2018, а также оставившим без изменения соответствующее решение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу, установлен факт выполнения работ без существенных недостатков.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств существенности недостатков выполненных работ и их неустранимости материалы дела не содержат, что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 10.07.2018, свидетельствующим о соответствии асфальтобетонной смеси и асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

Поскольку факт выполнения работ надлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы Управления, принимавшего участие при рассмотрении дела N А07-33073/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ и установленных при рассмотрении дела N А07-33073/2018, что является недопустимым в силу требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2018 N 010120000951800747_269854 в размере 2 208 063 руб. 82 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной срок суммы.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан ошибочным, поскольку при расчете пени за просрочку оплаты выполненных работ истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках, также не учтен срок подписания либо составление мотивированного отказа в принятии работ (пункт 6.7 контракта), а также 15-дневный (рабочие дни) срок для оплаты работ (пункт 2.3 контракта).

По расчету суда размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 07.08.2018 по 22.11.2019 составил 147 958 руб. 68 коп.

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-40976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова