Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 19АП-5459/20 по делу N А14-4595/2019

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Дело N А14-4595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР": Рыжков И.А., представитель по доверенности от 12.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР" (ОГРН 1163668064669, ИНН 3662225643) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-4595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР" о взыскании 30 119 884 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (далее - истец, ООО "ЕВРОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР" (далее - ответчик, ООО "ИК "ОЛМАР") о взыскании 30 119 884,83 руб. неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора на оказание брокерских услуг N ИКБР/1017/01 от 12.10.2017.

В ходе судебного разбирательства ООО "ИК "ОЛМАР" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЕВРОТЭК" 1 158 000 руб. убытков в виде выставленных поставщиками штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов. Определением от 15.06.2020 встречное исковое заявление ООО "ИК "ОЛМАР" возвращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-4595/2019 исковые требования ООО "ЕВРОТЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Как указывает ответчик в тексте апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае денежные средства в размере 30 119 884,83 руб. были перечислены в рамках договорных отношений, что само по себе исключает квалификацию этих денежных средств как неосновательное обогащение. Также заявитель отмечает, что договор не расторгнут и является действующим. Помимо изложенного, ответчик ссылается на наличие у него встречных требований к истцу о возмещении убытков в виде выставленных поставщиками штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов у грузополучателя и несения транспортных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ЕВРОТЭК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ИК "ОЛМАР" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между ООО "ЕВРОТЭК" (клиент) и ООО "ИК "ОЛМАР" (брокер) заключен договор на оказание брокерских услуг N ИКБР/1017/01, по условиям которого клиент поручает, а брокер обязуется:

а) совершать биржевые сделки в системе электронных торгов биржи от своего имени за счет клиента или от имени клиента и за счет клиента, на основании поручения клиента;

б) совершать внебиржевые сделки от своего имени за счет клиента или от имени клиента и за счет клиента на основании поручения клиента;

в) совершать юридические, информационные и иные действия и оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию на условиях и в порядке, установленном Правилами биржевой торговли и Правилами клиринга, которые включают заключение брокером на торгах биржи сделок купли-продажи биржевого товара, а также иных юридических и/или фактических действий, связанных с заключением сделок купли-продажи биржевого товара и/или прямо оговоренных в договоре (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поручение клиента предоставляется по форме, установленной в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, и вступает в силу для сторон с момента акцепта такого поручения брокером.

В разделе 3 договора стороны определили обязательства сторон, в том числе брокер исполняет поручения клиента по совершению сделки с реальным товаром. При этом брокер (в зависимости от содержания поручения клиента) выступает в качестве продавца или покупателя товара, поставляемого в определенный срок с момента регистрации сделки на бирже, согласно Правилам биржевой торговли (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора вознаграждение брокера по договору устанавливается в Тарифном плане (приложение 3 к договору). Тарифный план является неотъемлемой частью договора. Тарифы утверждаются и вводятся в действие брокером в одностороннем порядке без согласования с клиентом. Брокер уведомляет клиента об изменении тарифов почтовой связью или посредством электронной почты не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения брокером указанных изменений. Объем сделки в рублях подтверждается отчетом брокера. Сумма вознаграждения не включает в себя биржевые и клиринговые сборы, подлежащие оплате в соответствии с Правилами биржевых торгов.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года с условием о пролонгации (пункт 9.2 договора).

В рамках указанного договора за период с 23.10.2017 по 22.01.2019 истец оплатил товар в общей сумме 927 656 792,43 руб., в то время как ответчик совершил сделки на общую сумму 897 536 907,60 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты на сумму 30 119 884,83 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в размере 30 119 884,83 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные требования в части отсутствии встречного предоставления ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на наличие у него встречных требований к истцу.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебной коллегией не усматривается оснований для вывода о прекращении обязательств зачетом, так как в представленных в материалы дела претензиях присутствует лишь требование об уплате штрафа за нарушение сроков оборота вагонов для оплаты претензионных требований поставщиков, что не может соответствовать требованиям статьи 410 ГК РФ. Таким образом, доказательств реализации ответчиком права на заявление о зачете встречных однородных требований в материалах дела не содержится.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчиком брокерских услуг на спорную сумму в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем полученного аванса. Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Материалами дела подтверждается и доказан факт перечисления истцом денежных средств в размере 927 656 792,43 руб. за товар и получения их ответчиком, а также отсутствия встречного предоставления ответчиком на сумму 30 119 884,83 руб.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к отношениям сторон не подлежат применению.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 30 119 884,83 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО "ИК "ОЛМАР" последним не представлены, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-4595/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 08.10.2020 операция 133.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-4595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОЛМАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина