Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-46386/20 по делу N А40-60811/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-60811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветераны спорта" (ОГРН: 1057709039850, ИНН: 7709361923)

о взыскании задолженности по оплате ежеквартальных платежей, процентов за предоставленную рассрочку, пени, о расторжении договора купли-продажи на нежилое помещение и обязании возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 14.10.2020

от ответчика: Кашкова Ю.П. по выписке из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветераны спорта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежеквартальных платежей в размере 1 964 800 руб. 00 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 315 803 руб. 47 коп., пени в размере 722 064 руб. 00 коп., расторжении договора купли-продажи от 16.07.2018 года N 59-5412 на нежилое помещение площадью 169,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Сеченовский, д. 7, и обязании возвратить Департаменту городского имущества города Москвы вышеуказанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора купли продажи и отказал в удовлетворении исковых требований о возврате помещения.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Протокольным определением от 03.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-60811/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания ежеквартальных платежей в размере 1 964 800 руб. 00 коп., апелляционным судом усматриваются правовые основания для его принятия и прекращении производства по делу в указанной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что отказ от иска в части, заявленной истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика ежеквартальных платежей в размере 1 964 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.11.2020 ответчиком представлено платежное поручение от 13.11.2020 N 100653, подтверждающее полную оплату задолженности в размере 315 803 руб. 47 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 подлежит отмене, а иск удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5412 от 16.07.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Сеченовский, д. 7, общей площадью 169,3 кв.м., а Покупатель принять и оплатить это имущество.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 19 648 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежеквартально.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 16 числа каждого месяца.

Все ежеквартальные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 982 400 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по ежеквартальным платежам и задолженность по оплате процентов в соответствии с п.3 3 договора.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи N 59-5412 в отведенный договором срок не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п.5.1 Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-311387/19-(0)-1 от 19.08.2019, содержащая требование о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 722 064 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком основной долг в размере 1 964 800 руб. был погашен, а также погашена задолженность по оплате процентов за предоставленную рассрочку, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Исковые требования истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку претензия исх. N 33-6-311387/19-(0)-1 от 19.08.2019 не содержит предложения о расторжении договора, то исковое заявление в части требований о расторжении договора от 16.07.2018 N 59-5412 подлежит оставлению без рассмотрения, и, как следствие, не может быть удовлетворено требование о возврате имущества в соответствии с положениями ст. 489 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-60811/20 отменить.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований и уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Принять отказ от иска в части взыскания 1 964 800 руб. - задолженности по ежемесячным платежам.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ветераны спорта" (ОГРН: 1057709039850, ИНН: 7709361923) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ветераны спорта" (ОГРН: 1057709039850, ИНН: 7709361923) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 013 (тридцать восемь тысяч тринадцать) руб. 00 коп.

В части расторжения договора купли-продажи от 16.07.2018 г. N 59-5412 исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская В.Р.Валиев