Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-62996/20 по делу N А40-28418/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-28418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Фархутдиновой Е.Е. Кагальницковой Н В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-28418/20, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фархутдиновой Е. Е.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.05.2019 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Фархутдиновой Е.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 заявление ПАО "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк, принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 17009/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 заявление ПАО "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк, о признании Фархутдиновой Е.Е. банкротом признано обоснованным, в отношении Фархутдиновой Е.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 дело N А12- 17009/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

14.02.2020 материалы дела N А12-17009/2019 поступили в Арбитражный суд г.Москвы, присвоен номер дела N А40-28418/20-157-54.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 22.09.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 25.06.2020 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17 ничтожной сделкой и применении последствий в виде возврата в конкурную массу объекта недвижимости.

Одновременно финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая, д. 17, а также запрета Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:115, площадью 4026 кв. м. с Коноваловым Юрием Викторовичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-28418/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 30.09.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает, что 25.06.2020 произошло отчуждение по договору купли - продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17, Коновалову Юрию Викторовичу.

Фархутдинова Е.Е. в период своего банкротства поменяла фамилию на Орлову, тем самым ввела уже покупателя в заблуждение относительно возможности ею отчуждать имущество, о смене фамилии она не сообщила ни в Арбитражный Суд г. Москвы, ни финансовому управляющему.

Фархутдинова (Орлова) Е.Е. в настоящий момент вывела все незаложенное имущество из конкурсной массы, (03.07.2020 года произошло отчуждение на основании договора Мороз Владимиру Владимировичу (паспорт 1806 N 920692, выдан 13.03.2007 года, Центральным РОВД г. Волгограда, зарегистрирован г. Волгоград, пр-кт Им Ленина, дом 10 кв. 6) недвижимого имущества, принадлежащего Фархутдиновой (Орловой) Е.Е.: жилое здание, кадастровый номер 34:28:08003:3805, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Л. Толстого, дом 63), что говорит о системности и целенаправленности ее действий.

Заявитель указал, что покупатель дома по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17, начал осуществлять его продажу, финансовым управляющим в результате мониторинга сайтов продажи недвижимости выявлено, что подано объявление на сайте "Авито" (скриншот прилагается), тем самым создаются все предпосылки для вторичного отчуждения объекта недвижимости с целью создания фигуры "добросовестного" покупателя, следовательно, препятствий для возвращения данного объекта в конкурсную массу.

Отчужденный объект недвижимости находится на земельном участок с кадастровым номером 34:34:030085:731, который предоставлен Фархутдиновой (Орловой) Е.Е. по договору аренды, согласно ответу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.08.2020 N 21-17/20651, объект недвижимости с кадастровым номером 34:34: 030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17, на момент ответа не принадлежит Фархутдиновой Е.Е., и новый собственник 06.08.2020 обратился с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:115 в порядке п. 21 ст. 1 Федерального Закона от 25.10.2201 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ". Заявитель считает, что в случае если объект незавершенного строительств расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право аренды предоставлено до 01.03.2015, собственник указанного объекта имеет право приобрести земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов в порядке указанном ст. 39.14-39.17 ЗК РФ, Коновалов Ю.В. обратился с соответствующим заявлением о заключении договора аренды.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на земельном участок с кадастровым номером 34:34:030085:731, находится еще один объект незавершенного строительства, (фундамент и первый этаж возведены полностью) принадлежащей Фархутдиновой (Орловой ) Е.Е., на строительство данного объекта было получено разрешение в составе общей застройки, осуществляемой ООО "Металдом", учредителем которого являлся супруг Фархутдиновой Е.Е. - Фархутдинов О.Р.., и которое в настоящий момент признано также банкротом, в настоящий момент право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, а их непринятие может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, доводы кредитора носят предположительный и вероятностный характер.

Суд первой инстанции отметил, что из ходатайства финансового управляющего следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17, уже отчужден должником по договору купли-продажи. Вместе с тем, вопрос о недействительности оспариваемых сделок должника является предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

В настоящем случае судом первой инстанции не учтено, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал в своем заявлении о принятии обеспечительных мер необходимость их принятия, в связи с тем, что должником после возбуждения дела о банкротстве (30.05.2019) реализуется имущество, в частности, 25.06.2020 произошло отчуждение по договору купли - продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17, Коновалову Юрию Викторовичу. Третье лицо может осуществить регистрацию перехода прав на имущество, принадлежащее должнику, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как следует из электронного дела, размещенного в сети Интернет на официальном сайте, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий приобщил к ходатайству доказательства, подтверждающие, что должник отчуждает имущества:

- 25.06.2020 произошло отчуждение по договору купли - продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17, Коновалову Юрию Викторовичу.

- 03.07.2020 на основании договора купли - продажи произошло отчуждение Мороз Владимиру Владимировичу жилого здания, кадастровый номер 34:28:08003:3805, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Л. Толстого, дом 63.

После первого отказа Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер, покупатель дома по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17, начал осуществлять его продажу.

Финансовым управляющим в результате мониторинга сайтов продажи недвижимости выявлено, что подано объявление на сайте "Авито", тем самым создаются предпосылки для вторичного отчуждения объекта недвижимости.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Таким образом, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая, д. 17 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового судебного акта о частичном принятии обеспечительных мер: - запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить изменения в единый государственный реестр недвижимости о правах на следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17.

В остальной части, а именно отказе в запрете Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:115, площадью 4026 кв.м. с Коноваловым Юрием Викторовичем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в данной части - без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, что данный земельный участок отчуждался должником.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-28418/20 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая, д. 17.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить изменения в единый государственный реестр недвижимости о правах на следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-28418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Фархутдиновой Е.Е. Кагальницковой Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова