Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85684/21 по делу N А40-28418/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-28418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой (Фархутдиновой) Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Кагальницковой Н.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орловой (Фархутдиновой) Е.Е.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. Фархутдинова Елена Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2021 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего с заявлением о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Орлова (Фархутдинова) Е.Е. подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и представленным документам, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании должник поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении документов, поступивших от должника. Данные документы, как указывает апеллянт, уже были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных АПК РФ для их приобщения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой, должник указал, что на момент введения процедуры реализации имущества должника, единственным кредитором должника являлся ПАО Сбербанк России, стоимость имущества, являющегося предметом залога, согласно договору ипотеки N 363123 от 04.12.2007 составляет 14 505 926,40 руб., а согласно оценки на дату размещения в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве на 07.12.2020 составляет 17 255 704,00 рублей.

С момента введения процедуры реализации имущества с октября 2019 года до июня 2021 года финансовым управляющим не организованы торги по продаже залогового имущества, что, по мнению должника, свидетельствует о бездействии финансового управляющего, что существенно увеличивает срок процедуры и соответственно расходы финансового управляющего.

Кроме того, должник считает, что денежные средства, поступающие на единственный счет должника (детские пособия) распределяются финансовым управляющим исключительно на погашение требований залогового кредитора - ПАО Сбербанк России (преимущественное удовлетворение требование одного кредитора).

Должник указал на то, что ему не выдается ни прожиточный минимум, ни пособие на троих детей. Исходя из справки ПАО Сбербанк России (история операций по договору) с января 2019 года по настоящее время денежные средства от перечисленных детских пособий поступают на счет должника и зачисляются в счет погашения задолженности ПАО Сбербанка России в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что должником не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) финансового управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим производится реализация имущества должника в полном соответствии с Законом о банкротстве. Все сведения о проводимых торгах размещены на ЕФРСБ (сообщения за номерами 5832904, 6150277, 6252176, 6563055).

Данные торги были проведены с целью реализации имущества должника, обремененного ипотекой ПАО Сбербанк.

Как указывает финансовый управляющий, в настоящее время денежные средства поступили на счет должника (выписка по счету приобщена в материалы дела), договоры на все три реализуемых помещения заключены, регистрация права собственности осуществлена. Уведомление о приостановке регистрации произошло из-за технической ошибки, поскольку в постановлении исполнительные производства были окончены и сданы в архив, а надлежащая информация в систему не поступила.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой причинение ущерба интересам должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника в данной части.

Также обоснованно был отклонен довод должника о распределения денежных средств исключительно в пользу одного кредитора, ввиду того, что финансовый управляющий до настоящего времени не приступил к погашению требований кредиторов должника.

Доводы о том, что финансовый управляющий незаконно бездействует, поскольку не выделяет денежные средства на прожиточный минимум и пособие на троих детей также является необоснованным на основании нижеследующего.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий трижды отправляла письма должнику в целях определения порядка передачи денежных средств, которые были возвращены, что подтверждается материалами дела.

07.11.2020 было направлено должнику согласие на получение денежных средств со счета 408178101382265028717 Сбербанк России (счет Visa Classic Сбербанка России), но должник в очередной раз не получила заказное письмо, оно вернулось к финансовому управляющему.

12.03.2021 должнику было направлено повторное уведомление о возможности передачи денежных средств, которое также не было получено должником.

Как указывает финансовый управляющий должника, 26.06.2021 она сняла денежные средства с целью передачи их должнику (денежные средства находятся на карточном счете, чтобы снять деньги надо заранее в офисе банка подать заявку на разблокировку счете, через 7 дней счет разблокируют на два дня и надо снять деньги; в связи с чем, все операции по снятию денег производились заранее).

15.07.2021 было направлено очередное уведомление о том, что денежные средства могут быть переданы должнику в Москве. Но оно также было проигнорировано.

10.09.2021 в адрес должника направлено еще одно согласие на распоряжение денежными средствами находящимися на счете N 408178__8717. Денежные средства финансовым управляющим в очередной раз внесены на счет для того чтобы должник самостоятельно их получила.

В свою очередь должником не представлены доказательства того, что им направлялись запросы в адрес финансового управляющего с требованием передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего, в связи с чем, оснований для отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-28418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой (Фархутдиновой) Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров