Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-59180/21 по делу N А40-28418/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-28418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40- 28418/20, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25 июня 2020 года, заключенный между Орловой Еленой Евгеньевной и Коноваловым Юрием Викторовичем по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая, д. 17;

о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны,

при участии в судебном заседании:

от Коновалова Ю.В.- Халин А.О. дов.от 30.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-17009/2019 Фархутдинова Елена Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданин, финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 Фархутдинова Елена Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Кагальницковой Н.В. о признании недействительной сделки -договора купли-продажи от 25 июня 2020 года, заключенного между Орловой Еленой Евгеньевной и Коноваловым Юрием Викторовичем по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая, д. 17, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.03.2021 г. признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25 июня 2020 года, заключенный между Орловой Еленой Евгеньевной и Коноваловым Юрием Викторовичем по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая, д. 17.

Применил последствия недействительности сделки: Обязать Коновалова Юрия Викторовича возвратить в конкурсную массу Орловой Елены Евгеньевны объект недвижимости: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34: 030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17; Погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 15.07.2020 N 34:34::030085:731-34/210/2020-13.

Не согласившись с указанным определением, Коноваловым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе; судом не был рассмотрен вопрос о двухсторонней реституции.

В судебном заседании представитель Коновалова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании данных из ЕГРН 05.08.2019 была проведена инвентаризация имущества должника, и в конкурсную массу должника был включен объект недвижимости с кадастровым номером 34:34: 030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17, право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:115, площадью 4026 кв.м., на котором находится объект с кадастровым номером 34:34: 030085:731 и объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030085:731 (документы на момент инвентаризации на последний объект отсутствовали).

В связи с окончанием срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:115, площадью 4026 кв.м. от 29.04.2020 года N 9164 по адресу г.

Волгоград, ул. Персиковая 17 (срок действия с 20.04.2010 и по 20.04.2020), на котором и располагался объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731, финансовый управляющий обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно ответу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.08.2020 N 21-17/20651, объект недвижимости с кадастровым номером 34:34: 030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17 на момент ответа не принадлежит Фархутдиновой Е.Е., и новый собственник 06.08.2020 обратился с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34::030085:115 в порядке п. 21 ст. 1 Федерального Закона от 25.10.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".

Финансовый управляющий направила уведомление в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области о противозаконности совершенной сделки, и о приостановке заключения договора аренды земельного участка с новым собственником недвижимого имущества - Коноваловым Юрием Викторовичем, который приобрел данный объект недвижимости по договору купли-продажи от 25 июня 2020года.

25 июня 2020 года произошло отчуждение по договору купли - продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34: 030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17, Коновалову Юрию Викторовичу.

Согласно п. 5 данного договора объект незавершенного строительства (жилой дом (литер А) общей площадью застройки 201,7 кв.м.) оценивается сторонами в 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч рублей), право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:115, площадью 4026 кв.м. по договору от 29.04.2020 N 9164 по адресу г. Волгоград, ул. Персиковая 17, оценивается в 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом в данном пункте указано, что денежные средств в размере 6 000 000 руб. полностью уплачены покупателем продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора, претензий по оплате имущества к покупателю не имеется.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным на основании ст. 170 и п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств согласия финансового управляющего на совершение оспариваемого договора, установил, что оспариваемая сделка совершена также с нарушением ст. 173.1 ГК РФ, в связи с чем также является недействительной по указанному основанию.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2020 года продавцом имущества выступает Орлова Елена Евгеньевна.

Фархутдинова Елена Евгеньевна изменила фамилию на Орлова, что подтверждается ответом из регионального центра сопровождения операций с розничного бизнеса г. Самара ПАО "СБЕРБАНК" от 06.05.2020, согласно которому финансовому управляющему были предоставлена выписка о движении денежных средств по счету Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны,; выпиской из ЕГРН от 28.09.2020 о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:030085:731 по адресу: г. Волгоград, ул. Персиковая 17 от 27.08.2020, в которой указано, что именно Фархутдиновой Е.Е. произведено отчуждение недвижимого имущества; совпадение имени, отчества, даты рождения, места регистрации по месту жительства.

Из представленного ответа от 20.08.2019 от 05.08.2019 ГУ МВД России по г.Москве на запрос финансового управляющего следует, что Фархутдиновой Е.Е. в связи со сменой фамилии получен новый паспорт 28.11.2019.

Согласно п. 2 ст. 19 ГК РФ, гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 19 ГК РФ, должник не принял необходимых мер по уведомлению, в связи с переменой фамилии.

Доказательств наличия согласия финансового управляющего на совершение оспариваемого договора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена также с нарушением ст. 173.1 ГК РФ, в связи с чем является недействительной по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, противоречат материалам дела. Так, в адрес апеллянта (в тексте апелляционной жалобы подтверждает адрес регистрации и проживания) судом первой инстанции направлялись судебные извещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 28, 34, 48).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании в материалы дела не представлено.

Кроме того, к заявлению о признании сделки недействительной приложены квитанции, подтверждающие направление такого заявления в адрес ответчика.

Апеллянт, указывая на не рассмотрения вопроса судом о применении двухсторонней реституции, не предоставляет доказательств передачи денежных средств, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем недвижимого имущества в настоящем споре. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии возможности получения сведений о наличии процедуры банкротства в отношении должника, поскольку последней была изменена фамилия, подлежит отклонению.

Так, в выписке из ЕГРН имеется запись от 07.07.2010 г. о том, что правообладателем объекта незавершенного строительства является Фархутдинова Е.Е. В Договоре от 25.11.2020 г. имеется ссылка на указанную запись ЕГРН (п. 3 Договора).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Довод о направлении заявителю предложений о заключении мирового соглашения не может быть принят в качестве основания для отложения судебного заседания, поскольку в материалы дела проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен. Утвердительная позиция арбитражного управляющего о возможности заключения мирового соглашения не представлена.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40- 28418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова