Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-41487/20 по делу N А40-62298/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-62298/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. по делу N А40-62298/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Холдинговая компания "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 769 393 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 769 393 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 01 октября по 29 ноября 2019 г. ОАО "РЖД" в процессе перевозки на железнодорожных путях Октябрьской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий ремонт 13 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс".

Вагоны были забракованы работниками ОАО "РЖД" по неисправностям "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117), "тонкий гребень" (102), о чем внесены данные в ГВЦ ОАО "РЖД".

По факту отцепки вышеуказанных вагонов представителями АО ХК "Новотранс" и ОАО "РЖД" был проведен комиссионный осмотр колесных пар, по результатам которого зафиксированы повреждения колес, сделаны соответствующие фотоматериалы и составлены акты обшей формы ГУ-23.

Как следует из актов общей формы ГУ-23 в результате осмотра установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колесных пар. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на одном колесе (односторонний ползун)" (код 116) отнесена к категории "3" - повреждение.

Таким образом, перевозчиком были повреждены вагоны, принадлежащие АО ХК "Новотранс", что подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленными с участием представителей ОАО "РЖД" и фотоматериалами по каждому вагону.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В результате повреждения ответчиком вагонов истец понес убытки, связанные с восстановительным ремонтом вагонов, ремонтом колесных пар, включая их обточку, а также убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает на отсутствие вины в повреждении вагонов со ссылкой на отмену Классификатора ИТМ1В утв. МПС СССР 28.07.1977 г. и Классификатора N 1.20.001-2007, устанавливающих причины образования неисправности выщербина обода колеса. Истец предоставил в материалы дела доказательства выявления на колесных парах не выщербин, а неисправности "односторонний ползун" (код 116 - повреждение по Классификатору КЖА 2005 04)

В день отцепки Истец отправил своих представителей на станцию отцепки для проведения совместного с ОАО "РЖД" комиссионного осмотра вагонов.

Далее был проведен комиссионный осмотр с участием представителя ОАО "РЖД" и АО ХК "Новотранс", по результатам которого были составлены акты общей формы ГУ-23. В вышеуказанных актах было зафиксировано что на колесных парах спорных вагонов выявлены не выщербины (код 107 - эксплуатационная неисправность код "1" по Классификатору КЖА 2005 04), а односторонние ползуны (код 116 - неисправность повреждение код "3" по КЖА 2005 04) и выщербины на месте односторонних ползунов.

Как следует из данных актов, выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями, возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком колесных пар вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна. Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе", что сделано не было,

Истец при определении характера неисправности руководствуется действующим Классификатором КЖА 2005 04.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вышеуказанный дефект образовался в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235-2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется скорость и длина торможения тормозным башмаком во избежание образования односторонних ползунов. (Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м). Таким образом, причиной образования односторонних ползунов (код 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика,

Ответчиком дана неправильная оценка предоставленным истцом доказательством повреждения колесных пар вагонов, не учтены акты общей формы ГУ-23, составленные с участием представителя ОАО "РЖД".

Истец предоставил в материалы дела акты комиссионного осмотра с участием представителей ОАО "РЖД", в которых зафиксирован факт выявление на колесных парах, забракованных по неисправности "выщербина обода колеса" односторонних ползунов (код 116 по КЖА 2005 04) и выщербин на месте односторонних ползунов.

К каждому акту ГУ-23 приложены фотоматериалы: фото вагона, фото бирки колесной пары с номером и фото непосредственно повреждения.

Исходя из представленных фотоматериалов на поверхности катания всех колесных пар выявлены не местные выкрашивания металла (выщербины), а плоское место, потертость, на месте которой видны следы местного разрушения металла, то есть выщербины на месте одностороннего ползуна.

Ссылки ответчика на то, что не являются доказательством повреждения вагонов ответчиком; акты фиксируют наличие выщерин и их параметры; не указано какие нарушения допустило ОАО "РЖД" при эксплуатации вагонов; отсутствуют сведения об измерительных приборах с помощью которых проведены измерения дефектов, не зафиксировано их использование; не содержат информацию, когда в связи с чем и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар не принимаются во внимание.

Согласно представленным истцом в материалы дела комплектам документов по каждому вагону (акт комиссионного осмотра вагона, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, справка 2653, справка 2730) установлено следующее.

Вагон N 55805675 был осмотрен 04.10.2019 г. совместно представителем АО ХК "Новотранс" Балаченковым К. А и заместителем начальника депо по ремонту ВЧДЭ-4 Бологое ОАО "РЖД" Мальцев Е.В., о чем составлен акт общей форму ГУ-23 от 04.10.2019 г.

При осмотре вагона на предмет обоснованности браковки выявлено: на колесной паре 1175-45300-2011 односторонний ползун глубиной более 1 мм., который путем выкрашивания образует выщербину. К акту приложены фотоматериалы (3 фото), в которых зафиксирован вагон, бирка колесной пары и непосредственно дефект поверхности катания с приложением линейки, параметры дефекта наглядно зафиксированы в акте. Таким образом, акт был составлен с участием представителя ОАО "РЖД", подписан представителем, в акте зафиксирован тот факт, что на вагоне, забракованном по неисправности выщербина (код 107 по КЖА), фактически выявлена неисправность "односторонний ползун" (код 116 по КЖА), которая является повреждение в соответствии с Классификатором КЖА 2005 04. Измерения параметров дефекта и фотофиксация проводилась в присутствии представителя ОАО "РЖД", размеры дефекта зафиксированы в акте, подписанном представителем ОАО "РЖД".

Вагон N 58475294 был осмотрен также 04.10.2019 г. совместно представителем АО ХК "Новотранс" Балаченковым К.А и заместителем начальника депо по ремонту ВЧДЭ-4 Бологое ОАО "РЖД" Мальцевым Е.В., о чем составлен акт общей форму ГУ-23 от 04.10.2019 г.

При осмотре вагона на предмет обоснованности браковки выявлено: на колесной паре 1175-9494-2005 односторонний ползун глубиной более 1 мм., который путем выкрашивания образует выщербину. К акту также приложены фотоматериалы (3 фото), в которых зафиксирован вагон, бирка колесной пары и непосредственно дефект поверхности катания с приложением линейки для подтверждения размера дефекта. Вопреки доводам ответчика фото сделаны с использованием измерительных приборов, на фото видна рулетка, наглядно зафиксированы характер повреждения (плоское место, протертость на поверхности катания), замеры проводились в присутствии представителя ОАО "РЖД". Односторонний ползун отнесен к категории повреждений нормативно-технической документацией, дополнительное указание в акте на данный факт не требуется.

Вагон N 59377119 был осмотрен 07.10.2019 г. совместно представителем АО ХК "Новотранс" Балаченковым К. А и заместителем начальника депо ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сорт ОАО "РЖД" Сизинцевым А.Ю., о чем составлен акт общей форму ГУ-23 от 07.10.2019 г.

При осмотре вагона на предмет обоснованности браковки выявлено: на колесной паре 39-3280-1989 вместо выщербин выявлен односторонний ползун глубиной более 1 мм. (код 116 по КЖА - тип неисправности - повреждение) К акту также приложены фотоматериалы, фото дефекта сделано с использованием линейки. Таким образом, акт подписан обоими представителями, фото и замеры сделаны также в присутствии представителя ОАО "РЖД", параметры дефектов зафиксированы в акте.

Аналогичный комплект документов представлен по всем спорным вагонам, составлены аналогичные акты с участием представителя ОАО "РЖД" в дополнение к подписи представителя проставлен штамп ВЧДЭ ОАО "РЖД", к каждому акту приложены фотоматериалы, сделанные в процессе совместного осмотра замеры параметров дефектов зафиксированы в актах.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов можно сделать следующие выводы: по факту выявления повреждения колесных па каждого вагона был проведен комиссионный осмотр с участием представителя истца и ответчика; в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 по каждому вагону, подписанные представителями ОАО "РЖД" и АО "ХК "Новотранс"; в актах зафиксировано, что вместо неисправности "выщербина обода колеса", по которой вагон отцеплен в ремонт, выявлена неисправность "односторонний ползун". Тот факт, что неисправность односторонний ползун является повреждением нормативно закреплен в Классификаторе КЖА 2005 04 и не требует дополнительной фиксации в акте; в каждом акте указаны должность, фамилия инициалы представителей, присутствуют подписи представителей истца и ответчика, а также штамп станции ОАО "РЖД"; к каждому акту комиссионного осмотра приложены фотоматериалы- фото вагона с номером, фото бирки колесной пары, фото дефекта. Наличие таких фотоматериалов также подтверждает фактическое наличие повреждений на спорных колесных парах; в каждом акте зафиксированы точные параметры односторонних ползунов, основанием для внесения такой информации является совместное измерение параметров дефектов, на всех фотоматериалах присутствует измерительная лента; комиссионный осмотр и составление актов имеют целью зафиксировать фактически выявленную неисправность колесной пары, её параметры и подтвердить соответствующими фотоматериалами. Следовательно, вопреки доводам ответчика, в акте не должны быть перечислены нарушения ОАО "РЖД" при эксплуатации вагона и иные причины возникновения дефектов. Категория неисправности и причины образования неисправности железнодорожных вагонов зафиксированы в нормативно-технической документации.

Таким образом, актами комиссионного осмотра, составленными с участием представителя ОАО "РЖД", установлено, что на колесных парах спорных вагонов выявлены односторонние ползуны, выщербины и неравномерный прокат на месте односторонних ползунов - по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 ("ползун на поверхности катания на одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования, "повреждение в поездной работе"), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

В соответствии с п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. в г. Астане 07.05.2014 г. на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

В соответствии с п. 23 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный N 19627) ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, причинами возникновения повреждений колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, явились исключительно действия перевозчика - ответчика).

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации "Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 22.05.2009 г.:

"3.2.1. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов".

Также на сети железных дорог действуют руководящие указания МПС РФ ответственным администрациям Перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава, утвержденные приказом МПС РФ N 13ЦЗ от 08.09.1999 г. "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей", из которых усматривается, что повреждения вагонов происходят из-за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках;

- неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям;

- отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.

Образование на колесных парах вагонов односторонних ползунов происходит из-за превышения тормозного пути вследствие несоответствия высоты горбов горок требованиям технических условий проектирования сортировочных станций (ТУПС), а также низкой профессиональной квалификации регулировщиков скоростей движения вагонов, в результате чего колесные пары преждевременно выходят из строя.

В нарушение инструкций МПС России, такие вагоны не считаются поврежденными, на них не составляются учетные документы формы ВУ-23-М, ВУ-25-М, ВУ-31 и в отчетность формы ВО-15 они не включаются.

Согласно п. 7.2 приказа, с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм, а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23-М, ВУ-25-М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.

На основании положений ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты,

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых а с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, - сан не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствующих доказательств перевозчиком (Ответчиком) не представлено.

В силу п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Ответчиком в настоящем деле в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается актами осмотров колесных пар с фотоматериалами. При этом акты составлены с участием представителей собственника вагонов и перевозчика, что подтверждается соответствующими отметками станции. К каждому акту приложены фотоматериалы - фото вагона, колесной пары, её номера и фото непосредственно повреждения поверхности катания.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в повреждении вагонов как на стадии комиссионного осмотра, так и в материалы настоящего дела.

Ответчик представил в материалы дела акты и рапорты, составленные представителями ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без предоставления каких-либо фотоматериалов, без участия истца, в отсутствие уведомления истца о проведении повторного осмотра, справку от 08.06.2020 г. N 5145/ОКТ, которая также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении колесных пар вагонов.

Указанные документы не могут являться надлежащим доказательством отсутствия повреждения спорных вагонов. Акты и рапорты, приложенные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, подписаны только представителем ОАО "РЖД", в данных актах отсутствует штамп станции проведения осмотра. Напротив, истец в соответствии с требованиями законодательства и правилами составления актов произвел комиссионный осмотра, в каждом акте истца присутствует штамп станции отцепки, подтверждающий присутствие представителя ОАО "РЖД", приложены соответствующие фотоматериалы.

Акты ОАО "РЖД" составлены в нарушение "Правил составления актов на железнодорожном транспорте", утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г. без участия представителя собственника вагона и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчика в повреждении спорных вагонов.

Рапорты заместителей начальников станций также являются голословными, не подтверждены соответствующими фотоматериалами. Что касается приложенных ответчиком справок АСУСТ/АРМ ТОВ о проведении технического обслуживания спорных вагонов, в указанных справках отсутствует какая-либо информация касательно формирования-расформирования и использования тормозных башмаков на сортировочных горках. Кроме того, использование тормозных башмаков не единственная причина образования односторонних ползунов.

Указанные документы не могут являться надлежащим доказательством отсутствия повреждения спорных вагонов.

Справки 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" подтверждают только факт браковки вагонов по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107), данный факт истцом не оспаривается. Комиссионный осмотр вагонов был произведен после браковки вагонов и передачи соответствующей информации в ГВЦ ОАО "РЖД". Комиссионный осмотр спорных вагонов как раз и направлен на проверку обоснованности браковки, правильности определения осмотрщиком вагонов неисправности в ходе браковки вагона. В ходе осмотра колесных пар было выявлено несоответствие неисправности, по которой вагон забракован ("выщербина" код 107) фактически выявленной неисправности ("односторонний ползун" код 116 повреждение)

Справка по расшифровке скоростемерных лент от 08.06.2020 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации скоростемерные ленты не представляется возможным, Кроме того, она в одностороннем порядке составлена представителем ОАО "РЖД", соответственно заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

Также необходимо учитывать, что нарушение правил торможения не является единственной причиной образования односторонних ползунов, само по себе отсутствие нарушений скоростного режима при управлении подвижным составом не может являться основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за выявленные повреждения колесных пар с учетом установленного факта их присутствия на колесных парах вагонов.

На сети железных дорог действуют руководящие "указания МПС РФ ответственным администрациям перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава, утвержденные приказом МПС РФ N 13ЦЗ от 08.09.1999 г. "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочноразгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей", из которых усматривается, что повреждения вагонов происходят из-за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках;

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Феерации юридические лица и граждане, деятельность которых а с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствующих доказательств перевозчиком (Ответчиком) не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательств нахождения спорных вагонов в перевозочном процессе в момент выявления повреждений.

Спорные вагоны были отцеплены самим ответчиком в пути следования на путях общего пользования и забракованы в текущий ремонт, о чем передана информация в ГВЦ ОАО "РЖД" и составлены соответствующие справки 2653, 2612.

Следовательно, указанные вагоны в момент отцепки находились в процессе перевозки.

Истец предоставляет транспортные накладные ГУ-27, квитанции о приеме груза ГУ-29 по каждому вагону, подтверждающие, что вагон находится в процессе перевозки по каждому вагону (приложение N 3 к возражениям), подтверждающих следующее:

-вагон N 55805675 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭС347773 (Боровичи- Бологое, дата отправки 01.10.2020 г., дата прибытия 04.10.2019 г.);

-вагон N 58475294 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭС347543 (Боровичи- Бологое, дата отправки 01.10.2020 г., дата прибытия 04.10.2019 г.);

-вагоны N 59377119, N5931656 были приняты ОАО "РЖД" к перевозке по транспортной накладной NЭС022678 станция отправления Междуреченск ЗСБ - Высоцк ОКТ

-вагон N 59402875 был принят к перевозке по ж/д накладной N27935793 (Разрез - Криеву, дата отправки 03.10.2020 г., дата прибытия 27.10.2019 г.);

- вагон N 59776880 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭС435642 (Высоцк- Ерунаково, дата отправки 02.10.2020 г., дата прибытия 19.10.2019 г.);

- вагон N 60798485 был принят к перевозке по ж/д накладной N 27987632 (РАЗРЕЗ - Криеву Сала, дата отправки 14.10.2019 г. дата прибытия 30.10.2019 г.)

- вагон N 62674130 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭТ160358 (Высоцк -Ерунаково дата отправки 16.10.2019 г. дата прибытия 02.11.2019 г.)

- вагон N 52170263 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭФ194210 (Высоцк -Ерунаково дата отправки 23.11.2019 г. дата прибытия 10.12.2019 г.)

- вагон N 52270964 был принят к перевозке по ж/д накладной N 28046309 (РАЗРЕЗ - Криеву Сала, дата отправки 24.10.2019 г., отметки перевозчика о неприбытии вагона N 52270964 - составление коммерческого акта N 1 от 01.11.2019 г., отправлен по досылочной ведомости)

- вагон N 53506887 был принят к перевозке по ж/д накладной N 28169930 (РАЗРЕЗ - Криеву Сала, дата отправки 17.11.2019 г., отметки перевозчика о неприбытии вагона N 53506887 - составление коммерческого акта N 33 от 24.11.2019 г., отправлен по досылочной ведомости)

- вагон N 54465927был принят к перевозке по ж/д накладной N 28040272 (РАЗРЕЗ - Криеву Сала, дата отправки 23.10.2019 г., отметки перевозчика о неприбытии вагона 54465927- составление коммерческого акта N1 от 31.10.2019 г., выписана досылочная ведомость N 28085450 от 04.11.2019 г.)

- вагон N 54872452 был принят к перевозке по ж/д накладной N ЭФ70068 (Высоцк- Ерунаково, дата отправки 21.11.2020 г., дата прибытия 07.12.2019 г.)

Таким образом, все спорные вагоны были повреждены в процессе перевозки.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей,

Вина ОАО "РЖД" предполагается на основании норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от наличия вины юридического лица - владельца источника повышенной опасности.

Факт повреждений колесных пар спорных вагонов установлен актами комиссионного осмотра с участием Перевозчика и не опровергнут Ответчиком надлежащими доказательствами, при этом также установлено, что повреждения колесных пар возникли именно при их использовании в перевозочном процессе, то есть при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено в процессе перевозки, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Возражения ответчика о естественном характере неисправностей со ссылками на научные статьи и экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения иных дел, является необоснованным на основании следующего.

Приведенные ответчиком выдержки из статей, технических пояснений и др., относительно механизма образования выщербин не отменяют действующих положений нормативных актов и не имеют отношения к настоящему делу с учетом конкретных фактических обстоятельств, поскольку не исследуют вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте, а также не могут толковаться в отрыве от контекста.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия на колесных парах грузовых вагонов повреждений в виде односторонних ползунов, а также выщербин, образованных в месте односторонних ползунов. При этом согласно положениям нормативных актов причинами образования ползунов являются, помимо неисправностей тормозных приборов, также нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, в том числе в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочный горке.

Ответчик также в обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении характера и причин образования неисправностей руководствуется Классификатором неисправностей вагонов КЖА 2005 04. При этом указанным Классификатором неисправность "ползун на одном колесе" (код 116) прямо отнесена к категории "3" повреждения, что само по себе исключает иное толкования причин возникновения данной неисправности со ссылкой на научные статьи и исследования о природе неисправностей "выщербина обода колеса".

Вместе с тем, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагона истцу и факт возникновения неисправностей в процессе перевозки ответчиком. Принадлежность вагонов истцу подтверждается справками ГВЦ РЖД формы 2612, и ответчиком не оспаривается. Факт возникновения неисправностей колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле в процессе перевозки подтверждается актами комиссионных осмотров вагонов с фотоматериалами, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Между тем, в силу п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Доказательств в подтверждение существования иной причины возникновения убытков Ответчиком не представлено. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за повреждение вагонов при перевозке.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-62298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.