Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-7144/20 по делу N А59-3248/2020

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А59-3248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания",

апелляционное производство N 05АП-7144/2020

на решение от 24.09.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3248/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ОГРН 1055227026942, ИНН 5256052039)

к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

о снижении неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - истец, ООО "Автомастер") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (далее - ответчик, АО "СКК") о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 17.09.2019 года N 282/СКК/19.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены, неустойка снижена судом до суммы 595 428 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СКК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на отсутствии оснований для снижения спорной неустойки, ссылаясь на то, что срок поставка из-за нарушения истцом обязательств был увеличен почти в два раза. Полагает соразмерной начисленную согласно условиям договора неустойку, в том числе, исходя из цены договора. Указывает на то, что договор был заключен по результатам конкурсных процедур, следовательно, истец, добровольно участвуя в конкурсе, согласился с условиями договора и в части размера неустойки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО "Автомастер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между АО "СКК" (Покупатель) и ООО "Автомастер" (Поставщик) был заключен договор поставки от 17.09.2019 года N 282/СКК/19, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался осуществить поставку автомастерских ПАРМ на шасси КАМАЗ-43502 (по ПТС МАКАР 57823Z "Передвижная мастерская" пр-ва ООО Автомастер, Россия) (далее - "Товар") согласно перечню Товаров, приведенному в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена включает цену Товара, стоимость доставки, страхования, таможенных пошлин, налогов и сборов, а также иные обязательные расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору и составляет 9 960 000 руб. (рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 660 000 руб. 00 копеек.

На основании пункта 2.2 договора оплата поставленного в полном объеме Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с момента получения Товара Покупателем, на основании выставленного счета-фактуры и подписанной без разногласий товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4 Покупатель вправе удержать сумму неустойки (пени, штрафа) за нарушение Поставщиком сроков по поставки Товара из окончательного расчета по договору.

В пункте 3.1 установлен срок поставки, который составляет 60 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,3 (три десятых) % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

За задержку оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 5.3).

В связи с тем, что товар был поставлен истцом 29.01.2020, то есть, с нарушением установленного срока на 49 дней, ответчиком была начислена неустойка в размере 1 464 120 рублей, исходя из расчета: 9 960 000 х 0,3% х 49 дней = 1 464 120 рублей.

Поскольку оплата товара ответчиком также была произведена с нарушением срока на 69 дней, что следует из расчета, приведенного в письме АО "СКК" от 21.05.2020 года N 13-2650, ответчик исчислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 136 632 рубля по ставке 0,03%, предусмотренной договором.

Разница в сумме 1 327 488 рублей (1 464 120 - 136 632) была удержана в качестве неустойки за просрочку поставки из оплаченной истцу суммы денежных средств за поставленный товар.

Посчитав, что данная неустойка является чрезмерной, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о ее снижении в арбитражный суд, который требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцу, в связи с просрочкой поставки товара, которую он не отрицает, ответчиком согласно пункту 5.1 договора от 17.09.2019 была начислена спорная неустойка в размере 1 327 488 рублей (с учетом зачета неустойки ответчика за просрочку оплаты товара).

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям пункта 5.1 договора.

Между тем, предъявляя рассматриваемые требования, истец заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив начисленный и удержанный ответчиком размер неустойки, и установив основания для ее снижения, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание явную несоразмерность установленной для поставщика неустойки (0,3%) относительно размера неустойки, установленной для покупателя (0,03%).

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия также отмечает, что размер начисленной ответчиком неустойки объективно высок (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 595 428 рублей. Определенный судом размер неустойки соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, так как составляет величину неустойки за спорный период не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (167 412,47 руб.).

Указанное апеллянтом обстоятельство того, что договор был заключен по результатам конкурсных процедур, само по себе не свидетельствует о невозможности снижения предусмотренной таким договором неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 по делу N А59-3248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская