Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 11АП-2189/24 по делу N А55-12624/2023

г. Самара

12 апреля 2024 г.

Дело N А55-12624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-12624/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан 1" о взыскании 2 831 136 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан 1" (ответчик) о взыскании 2 831 136 руб. 00 коп. - платы за фактическое пользование оборудованием, переданным по договору аренды от 22.12.2020 N 29П/20 за период с мая 2022 года по март 2023 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-12624/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Титан 1" (ИНН 9701120937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 6324068747) взыскано 2 831 136 руб. 00 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 37 156 руб. 00 коп., расход на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены некоторые обстоятельства. Так, полученное ответчиком у истца оборудование использовано при проведении ремонта моста в г. Астрахань по муниципальному контракту, заключенному с Управлением капитального строительства г. Астрахань. Оборудование установлено и выполняет укрепляющую функцию моста на период до проведения капитального ремонта.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Управление капитального строительства администрации муниципального образования "ГОРОД АСТРАХАНЬ"), просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным судом первой инстанции, в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.03.2024 г.

Определением председателя судебного состава от 14.03.2024 в связи с болезнью судьи судебное заседание отложено на 04.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв, в котором первый просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТС" и ООО "Титан 1" заключен договор N 29П/20 от 22.12.2020, согласно которому арендатор (ООО "Титан 1") принял во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУ, перечень, количественный состав, сроки аренды, стоимость аренды которых согласована в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

22.12.2020 сторонами подписана спецификации N 1 к договору, которой согласован перечень передаваемых ответчику металлоконструкций;

22.12.2020 сторонами подписан акта приема-передачи, в соответствии с которым 26.12.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУ в технически исправном состоянии, согласно перечню:

1. Элемент МИК-С Л-1 (251 кг) - 24 шт., 6024 кг,

2. Элемент МИК-С Л-5 (30 кг) - 48 шт., 1440 кг,

3. Элемент МИК-С Л-6 (22 кг) - 24 шт., 528 кг,

4. Элемент МИК-С Л-11 (1975 кг) - 12 шт., 23700 кг,

5. Элемент МИК-С Л-20 (435 кг) - 10шт., 4350 кг,

6. Элемент МИК-С Л-21 (138 кг) - 10шт., 1380 кг,

7. Элемент МИК-С Л-12 (0,76 кг) - россыпь,

8. Опорный пакет (720 кг) - 2 шт., 1440 кг.

Размер арендной платы за вышеуказанные металлоконструкции в размере 292 176 руб. 00 коп. в месяц.

По акту приема-передачи N 1.2 от 24.01.2021 возвращены металлоконструкции СВСиУ, а именно: Элемент МИК-С Л-21 в количестве 10 штук в исправном состоянии.

Доказательства возврата иного оборудования, переданного по акту от 22.12.2020, не представлены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-26800/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с апреля по июль 2021 г., суд обязал ответчика возвратить ранее переданное по договору аренды оборудование.

Кроме того вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 23.06.2022 по делу N А55-1447/2022 и от 20.09.2022 по делу N А55-16486/2022 с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование оборудованием по апрель 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оборудование по настоящее время находится в пользовании ответчика, в связи с чем, задолженность за пользование оборудованием за последующий период с мая 2022 года по март 2023 года составляет 2 831 136 руб. 00 коп., из расчета 257 376 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 29.036.2023 с требованием об оплате за пользование оборудованием и уплате неустойки, поскольку претензия ответчику не доставлена, денежные средства не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения имущества, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в полном объеме также не представлены.

Ответчик возражения против предъявленных к нему требований не заявил, доказательства возврата истцу оборудования, а также доказательства внесения платы за фактическое использование оборудования не представил, в связи с чем, оценка требований сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, с учетом установленных по делу N А55-26800/2021 обстоятельств, суд счел требование истца о взыскании платы за пользование оборудованием в размере 2 831 136 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование представлен договор от 30.03.2023 между ООО "СТС" и ИП Семеновским А.А., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления к ООО "Титан 1" о взыскании задолженности по договору N 29П/2020 от 22.12.2020, его направлению в суд, а также представительство в Арбитражном суде Самарской области с подготовкой необходимых заявлений, ходатайств.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 33 000 руб. 00 коп., которое перечислено на счет ИП Семеновского А.А. по платежному поручению N 497 от 30.03.2023.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения против предъявленной к взысканию суммы расходов, ответчик не представил.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер юридических услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, качество оказанных услуг, принимая во внимание общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что разумным и подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя является 24 000 руб. 00 коп., в том числе: за составление искового заявления - 12 000 руб. 00 коп., за подготовку документов и участие представителя в судебном заседании 22.08.2023, 26.09.2023 - 9 000 руб. 00 коп., за подготовку ходатайств - 3 000 руб. 00 коп. Учитывая объем фактически оказанных услуг, в оставшейся части требование истца о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Стороны судебный акт в указанной части не обжалуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку предмет аренды до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, согласно положениям ст.622 ГК РФ начисление платы продолжается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, положенные в основание иска, не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены судебного акта, т.к. суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного лица, ошибочны, не подтверждены документально и не имеют правового значения. Муниципальный контракт, на который имеется ссылка в жалобе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлен не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-12624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко