|
05 августа 2024 г.
|
Дело N А55-12624/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан 1"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024
по делу N А55-12624/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан 1", о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан 1" (далее - ООО "Титан 1") о взыскании 2 831 136 руб. 00 коп. - платы за фактическое пользование оборудованием, переданным по договору аренды от 22.12.2020 N 29П/20 за период с мая 2022 года по март 2023 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, с ООО "Титан 1" в пользу ООО "СТС" взыскано 2 831 136 руб. 00 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 37 156 руб. 00 коп., расход на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ООО "Титан 1" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТС" (арендодатель) и ООО "Титан 1" (арендатор) заключен договор от 22.12.2020 N 29П/20, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУ, перечень, количественный состав, сроки аренды, стоимость аренды которых согласована в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В подписанной сторонами спецификации N 1 к договору от 22.12.2020 N 29П/20 согласован перечень передаваемых ответчику металлоконструкций.
Сторонами 22.12.2020 подписан акта приема-передачи, в соответствии с которым 26.12.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУ в технически исправном состоянии, согласно перечню:
1. элемент МИК-С Л-1 (251 кг) - 24 шт., 6024 кг,
2. элемент МИК-С Л-5 (30 кг) - 48 шт., 1440 кг,
3. элемент МИК-С Л-6 (22 кг) - 24 шт., 528 кг,
4. элемент МИК-С Л-11 (1975 кг) - 12 шт., 23700 кг,
5. элемент МИК-С Л-20 (435 кг) - 10шт., 4350 кг,
6. элемент МИК-С Л-21 (138 кг) - 10шт., 1380 кг,
7. элемент МИК-С Л-12 (0,76 кг) - россыпь,
8. опорный пакет (720 кг) - 2 шт., 1440 кг.
В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 размер арендной платы за вышеуказанные металлоконструкции составляет 292 176 руб. 00 коп. в месяц.
По акту приема-передачи от 24.01.2021 N 1.2 возвращены только металлоконструкции СВСиУ, а именно: элемент МИК-С Л-21 в количестве 10 штук в исправном состоянии.
Доказательства возврата иного оборудования, переданного по акту от 22.12.2020, не представлены.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-26800/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с апреля по июль 2021 года. Суд в порядке пункта 5.5 договора от 22.12.2020 N 29П/20, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал право истца на односторонний отказ от исполнения договора, посчитал договор расторгнутым с 26.08.2021 и обязал ответчика возвратить арендованное имущество истцу.
Также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 23.06.2022 по делу N А55-1447/2022 и от 20.09.2022 по делу N А55-16486/2022 с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование оборудованием за предыдущие периоды по апрель 2022 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оборудование по настоящее время находится в пользовании ответчика, в связи с чем, задолженность за пользование оборудованием за последующий период с мая 2022 года по март 2023 года составляет 2 831 136 руб. 00 коп., из расчета 257 376 руб. 00 коп.
В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 29.036.2023 с требованием об оплате за пользование оборудованием и уплате неустойки, поскольку денежные средства не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование оборудованием, переданным по договору аренды от 22.12.2020 N 29П/20 за период с мая 2022 года по март 2023 года, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт получения ООО "Титан 1" имущества, при этом доказательства возврата истцу оборудования, а также доказательства внесения платы за фактическое использование оборудованием ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Поскольку предмет аренды до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, согласно положениям статьи 622 ГК РФ начисление платы продолжается.
Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делам N А55-26800/2021, NА55-1447/2022, NА55-16486/2022 обстоятельства, учитывая, что наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в полном объеме также не представлены, арбитражный суд признал обоснованными тр
